PROVINCIA DE TUCUMAN -DGR- c/ DIOSQUEZ GERONIMO ANIBAL s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (DGR).

¿A quién se demanda?

Diosquez Gerónimo Aníbal (ejecutado/contribuyente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por impuesto a los ingresos brutos — boleta de deuda BD/1533/2009 por los períodos 1999 y 2000, por la suma de $15.946,98.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora; se confirmó la sentencia de la cámara que hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por la ejecutada, declarando prescritos los períodos reclamados y con imposición de costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es errada la interpretación de la parte actora sobre el efecto interruptivo de la prescripción que asigna a la notificación del cargo tributario y a las actuaciones administrativas en las que se confeccionan las boletas de deuda. Por las razones expuestas anteriormente, cuando las provincias establecen regímenes legales sobre prescripción en forma contraria a lo dispuesto en el Código Civil, aquellos son inválidos, pues las provincias carecen de facultades para establecer normas que se aparten de la legislación de fondo. La razón de ello radica en que la prescripción no es un instituto propio del derecho público local, sino un instituto general del derecho..." (voto).

"Con respecto al tópico sub examen, la Cámara diferencia los efectos de la interrupción y de la suspensión del curso de la prescripción, estableciendo que la primera deja sin efecto alguno el tiempo corrido hasta el momento en que la causal acontece, comenzando nuevamente y de modo íntegro a computarse el plazo legal; y, en cambio, la suspensión detiene transitoriamente el transcurso del plazo de la prescripción sin afectar el tiempo ya corrido y una vez cesado el motivo de la suspensión, el plazo sigue corriendo hasta completar el término legal. Citando la tesis adoptada por este Máximo Tribunal, entiende el Inferior que las gestiones administrativas no tienen idoneidad para interrumpir el curso de la prescripción, ello sin perjuicio del efecto suspensivo que puedan tener conforme al art. 3.986 último párrafo del Código Civil."

"En consecuencia, el argumento recursivo tendiente a demostrar que el plazo de prescripción recién debería empezar a computarse desde la firmeza de la determinación de deuda resulta manifiestamente improcedente. Mucho menos logra demostrar el ejecutante que la interpretación efectuada por el sentenciante sitúe al ente recaudador 'en un estado de indefensión total frente al accionar de los contribuyentes'."

¿Cómo votaron los jueces?

el señor vocal Dr. Antonio Gandur fundamentó extensamente y los Dres. Daniel Oscar Posse y Antonio Daniel Estofán adhirieron.