MORALES JOSE EDUARDO c/ CORNEJO PEDRO FRANCISCO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

José Eduardo Morales (representado por la Dra. Aída del Valle Gianinni).

¿A quién se demanda?

Pedro Francisco Cornejo y Néstor Rolando Farall; citada en garantía: Caja Popular de Ahorros de Tucumán (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 07/11/2004 en Av. Mate de Luna y Viamonte; rubros indemnizatorios por incapacidad, intervenciones quirúrgicas futuras, gastos médicos y daño moral.

¿Qué se resolvió?

Recursos de casación interpuesto por los demandados y la aseguradora rechazado. Se mantiene la sentencia de la Cámara de Apelaciones (n.º 177, 9/5/2017) que hizo lugar a la demanda y condenó a Cornejo y Farall —y extensiva a la aseguradora en la medida de la cobertura— a pagar un total de $250.000 (rubros detallados en la Cámara) más intereses desde la fecha del hecho; costas a los recurrentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (2-3 párrafos tal como aparecen en la sentencia):

1) "El detenido examen de las constancias de autos impide admitir la concurrencia de responsabilidad culposa del actor. No obstante encontrarse comprobado que el actor cruzó la avenida en un estado de intoxicación etílica, tal situación no resulta relevante para excluir o disminuir la responsabilidad del conductor del vehículo embistente. Dicho de otro modo, no se demostró que la víctima haya aportado a la producción del evento dañoso."

2) "El actor Morales inició el cruce desde calle Viamonte, por senda peatonal, con semáforo intermitente que indicaba precaución; y estando próximo a la platabanda el conductor Cornejo lo embistió en el carril rápido de la avenida. Así los hechos, considero que la ebriedad de la víctima no operó como causa o concausa del siniestro, dado el decisivo protagonismo causal del automóvil y su riesgo en las puntuales circunstancias del caso. Elude el apelante estas circunstancias fácticas y las infracciones del codemandado Cornejo señaladas en la anterior instancia; además de su condición de embistente, que genera una presunción hominis de responsabilidad no desvirtuada en este caso."

3) "La impugnación revela en definitiva, un mero disenso del recurrente, insuficiente per se, para pretender la revisión del pronunciamiento en esta instancia extraordinaria... la Cámara ha ofrecido razones suficientes para sostener la solución del caso."

Citas textuales importantes preservadas: referencias al art. 1113 CC (responsabilidad por riesgo de la cosa), exigencia de que la culpa de la víctima demuestre causalidad determinante para reducir la indemnización, y la necesidad de que la arbitrariedad sea acreditada con claridad para habilitar la casación.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (votos de los Dres. Estofán, Gandur y Posse). El voto que expone los fundamentos fue el del Dr. Antonio Daniel Estofán; los otros vocales adhirieron.