KASEN JUAN DOMINGO c/ ALPARGATAS CALZADOS S.A. Y/O BOSTON CIA ARG. DE SEGUROS S.A. s/ ACCION REAGRAVACION ACCIDENTE DE TRABAJO

¿Quién es el actor?

Juan Domingo Kasen.

¿A quién se demanda?

Alpargatas Calzados S.A. y/o Boston Compañía Argentina de Seguros S.A. (ART/empresa responsable).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reagravación por accidente de trabajo —reajuste de la indemnización por agravamiento de la dolencia/incapacidad vertebral lumbar.

¿Qué se resolvió?

La Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la Corte hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia N° 215 de la Cámara del Trabajo (09/08/2011), casó dicha sentencia dejando sin efecto lo considerado en la tercera y cuarta cuestión litigiosa, costas y honorarios, y la totalidad de su parte resolutiva; y ordenó remitir los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado por la Corte. Se impusieron las costas de la instancia al orden causado. Fecha de la sentencia de casación: 04/09/2013.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es del caso aclarar que la ponderación por parte de esta Corte de la valoración de las pruebas efectuada por el Tribunal de grado -la cual constituye cuestión de derecho pues consiste en asignar el sentido jurídico del material fáctico de la causa- resulta objeto propio del recurso extraordinario local por tratarse de una típica cuestión jurídica, cual es la determinación de la existencia de un error in iuris iudicando por parte del A quo."

"Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que, atento a las circunstancias del caso, omite hacerse cargo de una cuestión constitucional necesaria para la recta composición de la litis"

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación incoado por Juan Domingo Kasen, parte actora en el sub iudice, contra la sentencia N° 215 ...; CASAR dicha sentencia, dejando sin efecto lo considerado al tratar la tercera y cuarta cuestión litigiosa, costas y honorarios, y la totalidad de su parte resolutiva, conforme a la siguiente doctrina legal: 'Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que, atento a las circunstancias del caso, omite hacerse cargo de una cuestión constitucional necesaria para la recta composición de la litis'; y DISPONER, por consiguiente, la remisión de estos actuados al referido Tribunal a fin que proceda con arreglo a lo considerado, dejándose debidamente aclarado que lo resuelto no significa adelantar opinión en el tema de marras."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron a favor los vocales Estofán (voto que abre y mayoritario), Goane y Gandur. La vocal Claudia Beatriz Sbdar votó en disidencia, proponiendo no hacer lugar al recurso por considerar que la Cámara no había omitido el control constitucional oficioso en la modalidad prevista y que el recurso debía rechazarse. La decisión de la mayoría adoptó el texto dispositivio transcripto.