JurisprudenciaARG
RODRIGUEZ DIEGO JAVIER c/ TELEFONICA MOVILES ARGENTINA S.A. s/ DAñOS Y PERJUICIOS
El actor promovió acción de consumo por indemnización de daños y perjuicios por incumplimiento de un acuerdo de mediación y cobro indebido de facturas. La Corte Suprema de Justicia declaró la competencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la Xª Nominación por entender que la pretensión es un reclamo de daños y perjuicios ligado a la inexistencia de contratación.
¿Quién es el actor?
Rodríguez Diego Javier.
¿A quién se demanda?
Telefónica Móviles Argentina S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Acción de consumo por indemnización de daños y perjuicios (daño moral por $500.000 y pago de daños punitivos equivalentes a cinco canastas básicas), por incumplimiento de acuerdo de mediación y por reclamos de deuda por una línea que el actor niega haber contratado.
¿Qué se resolvió?
Se declaró la competencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la Xª Nominación para intervenir en la causa.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"De las constancias de autos surge que el procedimiento de mediación finalizó con el acuerdo celebrado el día 20/12/2023 atento lo informado por el Centro de Mediación Judicial el 08/2/2024 y que el 03/5/2024 el actor inicia 'acción de consumo por indemnización de daños y perjuicios en los términos de la Ley de Defensa del Consumidor Nº 24.240' con el objeto de que se ordene a la demandada a que: '1. Indemnice' 'por la suma de $500.000 en concepto de daño moral' y '2. Abone, en concepto de daños punitivos, la suma equivalente a cinco canastas básicas total para el hogar 3 que publica el Instituto Nacional de Estadística y Censos de la República Argentina'. Denuncia 'el incumplimiento del acuerdo de mediación alcanzado en fecha 20/12/2023 en lo referido al punto 1) donde Telefónica Móviles Argentina SA' ofreció 'dar de baja todas las líneas de Movistar que actualmente se encuentran a su nombre, y el punto 2)- en el que manifiesta de que no existe deuda alguna' a su cargo."
"Así, bien señala la opinión fiscal que 'no existen elementos que permitan entender que la pretensión esgrimida por la actora en la demanda, se trataría de un reclamo en virtud de una contratación de servicios, sino todo lo contrario, en la inexistencia de dicha contratación por lo que el reclamo de daños y perjuicios formulado en la causa queda aprehendido en la norma del art. 68 inc. 1 de la LOPJ'."
"Por lo expuesto, corresponde declarar la competencia del señor Juez Civil y Comercial Común de la Xª Nominación para entender en la presente causa."
¿Cómo votaron los jueces?
No constan disidencias en el bloque dispositivo; el acuerdo final declara la competencia conforme lo expuesto.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.240Defensa del consumidor
- Ley 7844 (Tucumán)arts. 16, 18
- CPCyC (Tucumán)art. 102
Fallos que cita
- Yusef Julio Ismael vs. Telecom Personal S.A. s/ Daños y perjuiciosCSJT · 22/12/2016
- Toledo José Daniel vs. Asociart ART S.A. y otros s/ Especiales (Residual)CSJT · 29/03/2016
- Morbidoni Silvia Otilia vs. Claro AMX Argentina S.A. s/ MediaciónCSJT · 09/03/2017
- Palomo Stela Maris vs. Sanatorio Integral Luz Médica S.A. s/ Sumario (Residual)CSJT · 23/02/2023
- Abdala Leando David vs. Telecom Argentina S.A. s/ Sumario (Residual)CSJT · 24/08/2023
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.