OPERADORES DE CABLE S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Operadores de Cable S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo (impugnación de acto/decisión administrativa y la sentencia Nº 32/04-02-2013); en esta instancia, se discute la denegatoria de la concesión del recurso de casación.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de queja por casación denegada, se declaró admisible la casación interpuesta por la actora y se ordenó la devolución de los depósitos realizados para casación y queja ($2.000 y $2.500).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

III.- En la resolución denegatoria de la casación se sostiene que la escueta tacha de arbitrariedad que formula la recurrente resulta insuficiente para abrir la instancia excepcional de casación atento a que, en su considerando, la sentencia atacada enuncia cuáles son los alcances que se le ha dado a la pretensión y los argumentos desarrollados en la valoración de las pruebas.

IV.- En el último tiempo este Tribunal ha venido pronunciándose reiteradamente en el sentido de que “la determinación sobre la configuración o no del supuesto de arbitrariedad que se denuncia en el escrito de casación constituye una cuestión que en puridad hace, no ya a la admisibilidad del remedio extraordinario local, sino a su procedencia y, por ende, es a esta Corte a quien, de manera exclusiva, compete determinar si los agravios que en tal sentido se formulan tienen entidad suficiente como para invalidar el acto jurisdiccional en cuestión” (cfr. CSJT, 27/4/2.010, “Juárez Juan Carlos y otra vs. Provincia de Tucumán y otro s/ Daños y perjuicios”, Sentencia Nº 249; 28/10/2.010, “Agudo Juan Ángel y otra vs. I.P.S.S.T. s/ Amparo”, Sentencia Nº 820; 28/10/2.010, “Argañáraz Cesar Mauricio vs. S.A. San Miguel A.G.I.C.I y F s/despido”, Sentencia Nº 822; 17/12/2.010, “Centro Vecinal Marcos Paz vs. Municipalidad de Yerba Buena s/ Amparo”, Sentencia Nº 997).

Ello es así por cuanto el estudio del vicio de marras, en cualquiera de sus modalidades, “resulta objeto propio -ni 'ajeno' ni 'excepcional'- del recurso extraordinario local, en la medida que se trata de una típica cuestión jurídica, cual es la determinación de la existencia o no de un error in iuris iudicando por parte del órgano a quo” (cfr. CSJT, 30/6/2.010, “Frías Daniel Eduardo vs. Municipalidad de Alderetes s/ Daños y perjuicios”, Sentencia Nº 487; 03/5/2.011, “Serrano Víctor Oscar vs. Minera Codi Conevial S.A. s/ Indemnización por despido”, Sentencia Nº 223; 03/5/2.011, “Maidana Silvia Inés y otra vs. Molina Víctor Hugo, Mothe Fernando y Alderete Alberto s/ Cobro de pesos”, Sentencia Nº 227; 06/5/2.011, “Ismain Emilio David vs. Tarjeta Naranja S.A. s/ Cobro de pesos”, Sentencia Nº 237; 11/5/2.011, “Soraire Julio Roberto vs. Berkley International Art S.A. s/ Cobro de pesos”, Sentencia Nº 252).

Parte resolutiva (texto transcripto):

R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada deducido por la parte actora en los autos “Operadores de Cable S.A. vs. Provincia de Tucumán s/ Amparo”.

II.- DISPONER, por lo considerado, la DEVOLUCIÓN de los depósitos para casación y queja efectuados por la demandante en la presente causa.

Fechas y montos relevantes: Sentencia atacada Nº 32 del 04/02/2013; denegatoria de casación dictada el 10/05/2013; notificada 14/05/2013; queja presentada 21/05/2013; devolución de depósitos de $2.000 (casación) y $2.500 (queja).