LASTRE NATALIA CAROLINA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Lastre, Natalia Carolina.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por haberes del mes, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, integración del mes de despido, multas (art. 80 LCT y art. 2 Ley 25.323), doble indemnización del DNU 886/2021 y diferencias salariales derivadas del encuadramiento convencional.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de Citytech S.A. y se confirmó en todo lo impugnado la sentencia de primera instancia que admitió la demanda y condenó a la empresa al pago de las diferencias y demás rubros reclamados; costas y honorarios de Alzada a la demandada vencida; regulación de honorarios conforme se detalla.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, la relación laboral que tuvo el actor con la demandada nació y se desarrolló mayoritariamente bajo la vigencia del CCT N° 130/75, distinto al CCT N° 781/20, el cual fue invocado en su escrito de responde, en el cual solo se limitó a hacer mención del mismo en forma confusa... Del cotejo de los agravios con la sentencia recurrida, a la luz de las probanzas de autos, anticipo mi opinión en el sentido de que estos agravios deben rechazarse."

"El nuevo convenio trae un reagrupamiento de categorías profesionales y una disminución proporcional del salario según las horas trabajadas, lo cual puede verificarse de un simple cotejo de los recibos de sueldo del actor con los salarios previstos en los convenios 130/75 y 1622/19. ... Con ello se dispone la equiparación del salario de los contratos de trabajo de jornada reducida de 6 horas con los de jornada de 8 horas diarias y los de jornada de 36 horas con los de 48 horas semanales."

"Por consiguiente, del fallo 'Aranda' no se desprende una nueva doctrina legal sobre el Art. 192 ter LCT, que haya dejado de lado el criterio sentado al respecto en el fallo 'Jiménez c/ Centros de Contacto', y los tribunales inferiores solo están obligados a acatar doctrinas legales o criterios expresos... En consecuencia, se rechazan estos agravios, confirmándose la sentencia de grado en cuanto al salario que tomó el juez de grado como base de cómputo de los rubros declarados procedentes."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de mayoría integrado por la Vocal preopinante María Beatriz Bisdorff (voto extenso) y adhesión del Vocal Adolfo J. Castellanos Murga; no hubo disidencia.