STOLLER ARGENTINA S.A. c/ AGROTIUN S.R.L. s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

STOLLER ARGENTINA S.A.

¿A quién se demanda?

AGROTIUN S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobros (acción de cobro, expediente 4402/15).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del actor y se revocó el punto I de la sentencia de fecha 13/12/17, disponiéndose en sustitución: NO HACER LUGAR a la excepción de arraigo deducida por la demandada; costas en ambas instancias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 2.610 del Código Civil y Comercial de la Nación, regula la igualdad de trato entre los ciudadanos y los residentes permanentes en el extranjero, al señalar que gozan del libre acceso a la jurisdicción para la defensa de sus derechos e intereses, en las mismas condiciones que los ciudadanos residentes permanentes en la Argentina.

Esta noción incorporada recientemente al Código Civil y Comercial no resulta extraña al sistema jurídico argentino que recepta en su Carta Magna los principios de igualdad de trato (art. 16), que en consonancia con el art. 20 comprende también a los extranjeros y la garantía de acceso a la justicia (art. 18), principios también ratificados mediante la firma de Acuerdos Internacionales y Tratados de derechos humanos con rango constitucional (art. 75 inc. 22).

En este sentido, el segundo pár. del art. 2610 del CCyC prohíbe la exigencia de solicitar caución o depósito, bajo cualquier denominación, en razón de la calidad de ciudadano o residente permanente en otro estado."

"Atento a lo precedentemente expuesto, teniendo en cuenta que el presente caso no versa sobre el fondo de la cuestión, sino que se trata de una cuestión procesal, corresponde aplicar el Código Civil y Comercial de la Nación que tal como lo manifestó el recurrente, eliminó la figura del arraigo. Procede en consecuencia, revocar el punto I, dictando en sustitutiva no hacer lugar a la excepción de arraigo deducida por el letrado apoderado de la demandada, con costas por su orden atento al cambio de legislación sobre el tema."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos (mayoría); no consta disidencia.