ALE MYRIAM EVANGELINA Y OTRO c/ LUCENA PEDRO MIGUEL Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

ALE MYRIAM EVANGELINA y otro (actora; apoderado Alberto García Biagosch).

¿A quién se demanda?

LUCENA PEDRO MIGUEL y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión por daños y perjuicios; en el punto apelado, revocatoria contra decreto que declaró nulidad de providencia que ordenó la sustanciación de la ejecución de honorarios (cuestión procesal sobre ejecución de honorarios y firmeza de la sentencia regulatoria).

¿Qué se resolvió?

Se declaró mal concedido el recurso de apelación interpuesto por la actora contra la sentencia de fecha 02/08/2017 que rechazó su revocatoria; se impusieron las costas por el orden causado; honorarios en su oportunidad. La apelación fue inadmisible por preclusión de la vía idónea para atacar la omisión del juez de primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entrando a considerar el recurso de apelación deducido por el actor y, realizado el examen de admisibilidad, cabe concluir que el mismo ha sido mal concedido y así procede declararlo. Ello es así por cuanto el artículo 698 C.P.C.C.T. veda la posibilidad de que se recepte una nueva apelación a quien planteó la reposición con la apelación subsidiariamente interpuesta, pero omitida su concesión y no articulada la pertinente aclaratoria o queja por apelación denegada. Es evidente que a través del mentado recurso se intenta atacar la firmeza de un decisorio que, como se dijo, no puede ser revisado bajo ningún concepto al omitirse la concesión del recurso de apelación subsidiariamente interpuesto y no haberse deducido en tiempo y forma la mentada aclaratoria. La resolución que resolvió la revocatoria ha quedado ejecutoriada para la parte recurrente por no haberse tratado en ella la concesión del recurso de apelación y no interponerse recurso de aclaratoria en término."

"En efecto, de la lectura de la sentencia apelada se advierte que ésta desestimó el recurso de revocatoria deducido por la actora omitiendo resolver, en ese mismo acto, sobre la concesión del recurso de apelación interpuesto en subsidio. Cabe poner de relieve que esa era la oportunidad procesal en la cual correspondía que el Inferior en grado conceda o deniegue el recurso de apelación interpuesto en subsidio, con motivo de la resolución desfavorable de la revocatoria (arts. 698, 699 CPCC). Habiendo guardado silencio, la vía que tenía el recurrente para suplir la omisión incurrida era pedir una aclaratoria a fin de que se provea, según corresponda, la concesión del recurso de apelación interpuesto en subsidio; más esta posibilidad no fue empleada por la parte actora. Al no plantear oportunamente el recurso de aclaratoria contra la decisión que omitió pronunciarse sobre la apelación en subsidio, dejó precluir la etapa procesal pertinente, quedando ejecutoriada la resolución recurrida, lo que torna inadmisible el nuevo recurso de apelación intentado."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final del Tribunal dispone la declaración de mal concedido y es el pronunciamiento que integra la decisión mayoritaria. No se registran votos separados en el extracto aportado.