AMADO NATALI Y OTROS c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Natali Amado y otros (lista de nueve actores: Natali Amado; Camila Sofía Avila; Paola Camila del Valle Bulacio; Solana María Díaz Lobo; Ailen Camila Guerrero; Paula Emilia Luna; Yohana Alejandra Ponce; Pablo Ezequiel Sánchez; María José Toledo).

¿A quién se demanda?

CITYTECH ARGENTINA S.A. (Citytech S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales en función de encuadramiento convencional, indemnizaciones por despido indirecto, multas por incumplimiento del art. 80 LCT, sanción art. 2 Ley 25.323, duplicación indemnizatoria (DNU 34/2019), regulación de honorarios y costas.

¿Qué se resolvió?

I) Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 13/02/2023 en lo apelado por Citytech. II) Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora Natali Amado, revocando la parte pertinente de la sentencia de grado y reconociendo la procedencia del despido indirecto de la Sra. Amado con condena global para todos los actores por un total de $20.345.290,78, detallándose importes individuales (p. ej. $2.722.835,96 para Natali Amado). Se impusieron multas art. 80 LCT y art. 2 Ley 25.323 (según individualización), se reguló honorarios y se distribuyeron costas de la alzada y de la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de lo expuesto, y dado que las sumas percibidas por los accionantes (en función de la jornada cumplida), fueron insuficientes, corresponde confirmar el decisorio de grado, en cuanto declara justificado los despidos indirectos efectivizados por ellos ante la negativa de la accionada en regularizar dicha situación y abonarles los salarios que les correspondía percibir. Así lo declaro."

"En este punto, corresponde efectuar el análisis de las cláusulas de dichos convenios 1622/19-E y 781/20 (por cuya falta de aplicación se queja la recurrente), las que -adelanto- resultan violatorias de normas de orden público laboral, tales como son los arts. 92 ter y 198 de la Ley de Contrato de Trabajo (en adelante LCT) y el art. 14 bis de la Constitución Nacional (en adelante CN)."

"De lo antes transcripto se infiere que las condiciones especiales de la actividad implican un mayor esfuerzo o desgaste, físico o mental de los trabajadores de call center, siendo esta la razón por la cual los sujetos de la relación consideraron la necesidad de convenir una jornada reducida, y el Ministerio de Trabajo lo convalidó, mediante la correspondiente homologación y publicación."

"En consecuencia, corresponde la sustitución de las clausulas nulas previstas en los acuerdos salariales por las normas imperativas de la LCT."

(Voto en acuerdo:) "Por lo tratado corresponde hacer lugar al recurso de apelación de la parte actora y se revoca el decisorio del A quo en los Puntos III, IV y VI de la sentencia en crisis, conforme se especifica en la parte resolutiva de la presente sentencia. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene voto preopinante de la Sra. Vocal María Beatriz Bisdorff y adhesión del Sr. Vocal Adolfo J. Castellanos Murga; el dispositivo final corresponde al acuerdo de la Sala y no registra disidencias.