ARIAS SERRA MARIANA ELIZABETH c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Arias Serra Mariana Elizabeth (parte actora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por reclamo laboral relacionado con tareas desplegadas en un centro de contacto y la aplicación del Convenio Colectivo de Trabajo correspondiente; se discutían, entre otros, agravios vinculados a la multa prevista por el artículo 80 de la LCT.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y demás, hizo lugar al recurso de casación interpuesto por Citytech S.A., casó parcialmente la sentencia N° 295 de la Cámara de Apelación del Trabajo (30-11-2023), dejó sin efecto los puntos resolutivos I (salvo en lo indicado respecto del rechazo del recurso sobre la multa del art. 80 LCT), II y III, y remitió las actuaciones a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina legal enunciada. Impuso costas por el orden causado y reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- Citytech S.A., parte demandada en autos, plantea recurso de casación contra la sentencia N° 295 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala V, de fecha 30 de noviembre de 2.023, que es concedido mediante resolución del referido Tribunal N° 69 del 22-3-2024. ... y la impugnación se motiva en la invocación de infracción a normas de derecho y arbitrariedad de sentencia. Asimismo, se invoca de modo suficiente la existencia de gravedad institucional, toda vez que la cuestión debatida radica en la validez, alcances y vigencia del Convenio Colectivo de Trabajo (en adelante, CCT) que resultaría de aplicación a la actora por sus tareas desplegadas en un centro de contacto, comprendidas entre las categorías profesionales incluidas en aquella normativa, lo cual tiene virtualidad de repercutir en intereses que exceden los individuales de las partes."

"III.- Las cuestiones planteadas en esta causa resultan sustancialmente análogas a las resueltas por esta Corte Suprema en el precedente 'Aranda, Patricio Damián vs. Citytech S.A. s/ Cobro de pesos', sentencia N° 1.166 del 06-9-2024, a cuya totalidad de fundamentos y conclusiones corresponde remitir, en lo pertinente, por razones de brevedad, y cuyo enlace se adjunta a la presente sentencia, a los fines de garantizar su efectivo conocimiento por las partes en este juicio."

"IV.- En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso de casación incoado por la parte demandada, conforme a la siguiente doctrina legal: 'Los criterios establecidos por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán, conociendo por vía de casación, constituyen doctrina judicial obligatoria vinculante para los tribunales inferiores, cuando la identidad del caso a resolver encuadra en el precedente'."

"V.- En mérito a lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia N° 295 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala V, de fecha 30-11-2023; y, en consecuencia, casar parcialmente dicha sentencia, dejando sin efecto sus puntos resolutivos I, salvo en cuanto rechaza el recurso de apelación deducido por la parte demandada contra la sentencia de fecha 09-02-2023 dictada por el Juzgado del Trabajo de la IX° Nominación en relación a los agravios vinculados a la multa prevista por el artículo 80 de la LCT, II y III, conforme a la doctrina legal enunciada; y REMITIR estos actuados al referido Tribunal a fin de que, por la Sala que por turno corresponda, dicte, en lo pertinente, un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

Bloque dispositivo:

"I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada ... y, en consecuencia, CASAR PARCIALMENTE dicha sentencia, dejando sin efecto sus puntos resolutivos I, ... II y III, conforme a la doctrina legal enunciada; y REMITIR estos actuados al referido Tribunal a fin de que, por la Sala que por turno corresponda, dicte, en lo pertinente, un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctores Eleonora Rodríguez Campos, Claudia Beatriz Sbdar y Daniel Leiva). No se registran votos en disidencia.