DELACROIX PATRICIA EUGENIA c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRA s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

DELACROIX PATRICIA EUGENIA (actora).

¿A quién se demanda?

VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS (administradora) y otra/s.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

medida cautelar innovativa que ordenó la abstención de la administradora de cobrar cuota alguna del contrato de adhesión (Grupo 6272, Orden 060) hasta resolver el fondo; la actora invocaba compensación por cuotas y multa por demora en la entrega del vehículo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados, revocándose en todas sus partes la sentencia de fecha 25/10/2023 que había otorgado la medida cautelar; se impusieron las costas por su orden y se reservó pronunciamiento sobre honorarios. La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre dos miembros del Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones literales (párrafos más relevantes de la sentencia):

“Si bien es cierto que la verosimilitud del derecho como requisito para la procedencia de las medidas cautelares no debe ser valorada con un criterio estricto, deben existir por lo menos indicios del ‘buen derecho’ (fumus bonis iuris), buen derecho pretendido que eventualmente quedará corroborado con certeza en la sentencia definitiva. Así ello, la documentación acompañada por la actora, que se menciona en la sentencia recurrida para fundar el presente recaudo (contrato de adhesión, correos electrónicos, constancia de entrega de la unidad, cupones de pago, etc.) acredita, a lo sumo, un contrato de ahorro en curso de ejecución entre el accionado y la actora, pero nada más. De allí que, aunque pudiera invocarse una relación contractual entre las partes -como expresa el sentenciante- tal circunstancia no basta para considerar acreditada la verosimilitud del derecho teniendo en cuenta las razones que sustentan la cautelar dispuesta, que estarían vinculadas a una eventual compensación entre cuotas adeudadas y la multa pactada por demora en la entrega de la unidad; cuestiones estas cuyo análisis y dilucidación exceden ampliamente el estrecho marco cognoscitivo del proceso cautelar.”

“Por otro lado, cabe recordar aquí que en los contratos de ahorro previo, en general, los grupos de ahorristas se forman de modo tal que la suma de las cuotas de cada período alcance para la adquisición y adjudicación de dos unidades, una por sorteo y otra por licitación. Una vez adjudicado el bien al ahorrista, puede decirse que ha recibido un crédito por la diferencia entre lo que ha pagado hasta ese momento y el precio del bien recibido, crédito que se reajustará en la medida del incremento del precio del bien para posibilitar de esta manera la continuidad de las adjudicaciones a los demás ahorristas... Siendo la cuota de un plan de ahorro una ‘deuda de valor’ (art. 772 CCCN) cualquier reducción injustificada y a la ligera de la cuota; o su suspensión de pago como en el caso, podría llevar a la desfinanciación del sistema, comprometiendo la adquisición de los vehículos a adjudicar mensualmente por sorteo y licitación, con el consiguiente perjuicio para los restantes ahorristas, lo cual claramente excede el interés particular de la actora.”

“Por lo demás, considerando la ausencia de prueba sobre la verosimilitud en el derecho y el grave daño que se podría provocar, no ya a la contraparte sino al resto de los ahorristas que integran el círculo de ahorro con la actora, la simple caución juratoria efectivamente dispuesta por el Juez a quo, no resulta suficiente contracautela, máxime cuando tales daños excederían el patrimonio del accionado para propagarse a otros contratantes.”

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue dictada por coincidencia de votos entre dos miembros del Tribunal (primer y segundo votante), y el bloque resolutivo final dispone la revocación íntegra de la sentencia apelada.