BARROS CARDOZO MARIO JOSE c/ LUQUIN ANTONIO S.A.C.I.F.I. s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Mario José Barros Cardozo.

¿A quién se demanda?

Luquín Antonio S.A.C.I.F.I.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido (despido indirecto) y rubros indemnizatorios (antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC sobre preaviso e integración).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación de la actora; se casó parcialmente la sentencia de la Cámara de Trabajo (Sent. N°19 del 15/02/2017) dejando sin efecto su punto resolutivo I en cuanto negó la demanda y absolvió a la demandada del pago de determinados rubros; se remitieron los autos a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento; costas de la instancia de casación por el orden causado; se reservó decisión sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De los términos de la misiva transcripta se desprende que, además de los incumplimientos que la Cámara consideró atribuidos a la empleadora (negativa de provisión de tareas habituales y negativa de provisión de tareas livianas; negativa de reserva de puesto de trabajo; y negativa de que el actor se hubiera presentado a trabajar en fecha 07/10/2013), el actor atribuyó a esta ultima otros comportamientos supuestamente injuriosos y de tal gravedad que impedían la prosecución del vínculo; que no fueron objeto de puntual tratamiento por parte de la Cámara, tal como la circunstancia de haberse presentado a la revisación médica con el doctor Burgos, en el lugar y fecha indicada por la empleadora, y no haber sido revisado, siendo que tuvo que soportar el gasto del viaje hasta San Miguel de Tucumán, cuando siempre le informó su domicilio en la ciudad de Aguilares."

"Lo dicho evidencia que, la Cámara, infringió el artículo 243 de la LCT al haber considerado injustificado el despido indirecto dispuesto por el trabajador, sin haber analizado todas las causales invocadas por éste como injuriosas e impeditivas de la continuidad del vínculo en la comunicación de su decisión extintiva. Ello basta, a mi juicio, para descalificar, en tal punto, la sentencia en embate como acto jurisdiccional válido."

"En mérito a las razones argumentadas en el parágrafo V, corresponde HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación interpuesto por la parte actora ... y CASAR PARCIALMENTE la sentencia impugnada, dejando sin efecto sus puntos resolutivos I, únicamente en cuanto dispone no hacer lugar a la demanda promovida por el actor ... Por consiguiente, deben remitirse estos actuados al referido Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte -en lo pertinente- nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado, sin que lo dicho suponga adelantar opinión sobre el tema."

¿Cómo votaron los jueces?

acuerdo unánime (Votos del Dr. René Mario Goane, adhesión de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar y del Dr. Daniel Oscar Posse).