MOYANO MARIA ENRIQUETA c/ INMACULADO CORAZON DE MARIA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Moyano María Enriqueta.

¿A quién se demanda?

Inmaculado Corazón de María S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones por despido (antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC, vacaciones no gozadas, multa art. 275 LCT) y daño moral; impugnación del despido por causal de abandono de trabajo.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia -Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo- hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la demandada únicamente para modificar la imposición de costas; confirmó en lo demás la sentencia de la Cámara del Trabajo de fecha 24/8/2017 que admitió parcialmente la demanda, condenó a la empleadora al pago de $163.644,57 por diversos rubros indemnizatorios, aplicó la sanción del art. 275 LCT y empleó la tasa de interés activa del Banco Nación para el cálculo de intereses. Sustitutivamente, declaró: costas a cargo del demandado por sus propias costas y el 75% de las del actor; el actor soportará el 25% restante de sus propias costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La sentencia impugnada admitió parcialmente la demanda y consecuentemente condenó a la demandada a pagar a la actora la suma de $ 163.644,57 en concepto de indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC s/preaviso, SAC s/integración, vacaciones no gozadas, SAC s/vacaciones y multa art. 275 LCT, y la absolvió del pago del rubro indemnización por daño moral. Impuso las costas a la demandada y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes."

2) "Consideró que 'el despido efectuado por la accionada invocando abandono de trabajo, no se encuentra justificado en los hechos de la causa, ya que la actora comunicó en todo momento que sus inasistencias se fundaban en problemas de salud, obrando en autos certificados médicos que dan cuenta de la existencia de su enfermedad a esa época y que justificaban sus ausencias al trabajo, lo cual había puesto oportunamente en conocimiento de su empleadora mediante telegramas colacionados (los que se tuvieran por válidos), invocando los certificados emitidos por los profesionales tratantes.'"

3) "Por todo lo expuesto, corresponde Hacer Lugar Parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala VI de la Cámara del Trabajo de fecha 24/8/2017 (fs. 394/404); consecuentemente, Casar Parcialmente ese pronunciamiento, punto III resolutivo, en base a la siguiente doctrina legal: 'Cuando el resultado del juicio es parcialmente favorable para ambos litigantes y el éxito de uno de los litigantes no es insignificante con relación al éxito del otro, las costas se prorratean prudencialmente entre ambas partes en proporción al éxito obtenido por cada una de ellas, conforme lo dispone el art. 108 CPCyC', y Disponer Sustitutivamente: 'III) Costas: el demandado deberá soportar las costas propias y el 75% de las correspondientes al actor, y este el 25% restante de las suyas (cfr. arts. 49 CPL y 108 CPCyC)'."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Sbdar, Goane y Posse) votaron en igual sentido; no se registraron disidencias relevantes en el bloque resolutivo.