JurisprudenciaARG
ATTILA FIDEICOMISOS SRL EN SU CARACTER DE FIDUCIARIO DEL FIDEICOMISO DOUBLEBLUE ARGENTINA CREDIT TRUST II c/ ARGAÑARAZ BEATRIZ DEL VALLE s/ COBRO EJECUTIVO
El actor promovió cobro ejecutivo por $12.561,38 contra Argañaraz Beatriz del Valle reclamando el pago de dicha suma. La Cámara confirmó la regulación de honorarios fijada en $124.000 para el apoderado, entendiendo que la jueza a quo aplicó razonablemente el art. 13 de la ley 24.432 y la ley provincial 5.480 para evitar una desproporción entre el trabajo realizado y el monto en juego.
¿Quién es el actor?
ATTILA FIDEICOMISOS SRL en su carácter de Fiduciario del Fideicomiso Doubleblue Argentina Credit Trust II (parte actora).
¿A quién se demanda?
Argañaraz Beatriz del Valle.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro ejecutivo por la suma de $12.561,38.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el letrado José Manuel Salas Crespo contra el punto III) de la sentencia de 02/09/2024 que reguló sus honorarios en $124.000; se confirmó la regulación y no se impusieron costas al recurrente por haberse tramitado conforme art. 30 ley 5.480.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La sentencia apelada, regula honorarios al letrado José Manuel Salas Crespo, como apoderado de la parte actora en doble carácter por las actuaciones cumplidas en la primera etapa del proceso en la suma de Pesos Ciento Vienticuatro Mil ($124.000)."
"Del análisis de las actuaciones se desprende que el presente juicio de cobro ejecutivo fue iniciado por la actora, Attila Fideicomisos SRL... por la suma de $12.561,38."
"No obstante, se observa que en la especie, haciendo uso de las facultades conferidas por el art. 13 de la ley 24.432, la jueza a quo consideró más ecuánime fijar los estipendios por el principal, en el 20% del valor de aquella consulta, más el 55% en concepto de procuratorios, atento a que el letrado se desempeñó en el doble carácter."
"Resulta evidente que tal proceder tiende a evitar una regulación desproporcionada con el valor económico en juego y la labor profesional efectivamente cumplida."
"Por ello, al gozar los magistrados de un amplio margen de discrecionalidad para la ponderación de los factores que deben tenerse en cuenta para la fijación honoraria, no corresponde sean modificados por la Alzada, salvo arbitrariedad manifiesta, lo que no acontece en la especie."
"En consecuencia y conforme lo considerado, corresponde confirmar el criterio de la magistrada a quo y rechazar el recurso impetrado."
¿Cómo votaron los jueces?
La resolución aparece acordada y firmada por los Dres. Movsovich, Cossio y García Degano; no se consignan votos en disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 5.480 (Tucumán)arts. 38, 30
- Ley 24.432art. 13 · Honorarios profesionales
- Ley 6705 (Tucumán)
Fallos que cita
- Colegio Médico de Tucumán vs. Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán s/ cobro ordinarioCSJT · 27/05/2002
- Colegio de Bioquímicos vs. Instituto de Previsión y Seguridad Social de la Provincia de Tucumán s/ cobro ordinarioCSJT · 04/06/2002
- Robles Vda. de Ríos Marta Gabriela vs. Gómez Victor Hugo s/ Daños y PerjuiciosCSJT · 18/09/2006
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.