GODOY ROQUE MARTIN c/ AFAMIA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Godoy Roque Martín.

¿A quién se demanda?

Afamia S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido sin justa causa: indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, SAC proporcional, vacaciones proporcionales y daño moral, más regulación de costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso de casación del actor; casó parcialmente la sentencia de la Cámara (punto II en cuanto absolvió a la demandada del pago de los rubros indemnizatorios, y dejó sin efecto los puntos dispositvos sobre costas y honorarios) y remitió autos para que la Cámara dicte nuevo pronunciamiento con la composición por turno. Se reservaron cuestiones sobre regulación definitiva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, el despido del trabajador fue dispuesto en los siguientes términos: “Jorge E. Rotondo por AFAMIA S.A. cúmpleme en dirigirme a Ud. en el carácter aludido, a fin de notificar lo siguiente: conforme consta en nuestros registros se ha comprado fehacientemente, la existencia de faltante de combustible Súper por la cantidad de 7.614 Litros, este hecho fue detectado mediante el proceso de medición física de combustible en existencia, practicada en fecha 25 de abril del corriente año, los tanques debían tener combustible y grata fue nuestra sorpresa que estaban agotados, debiendo reponer combustible conforme consta en facturas de compra. Más aun fue nuestra sorpresa, que en fecha 26 de abril de 2011 conforme consta en Acta de Constatación Escritura Nº 180, suscripta por Escribana Gladys Noemí García a cargo del Registro Nº 4 de esta ciudad, que transcribo se comprobó 'la existencia de adulteración de los seguros de los totalizadores volumétricos de los surtidores de combustible. En la Isla Nº 1 Surtidor Nº 1 manguera B de nafta súper se constata que en el eje de comando principal del medidor volumétrico, el seguro original ha sido remplazado por un alambre removible, lo que impide las lecturas de los despachos de combustible; en la Isla Nº 2 surtidor Nº 3 Manguera A Producto Refinor 97 (Nafta Premium) el seguro a sido remplazado por un remache pop y en la misma Isla -Surtidor 4- manguera C producto ecodiésel, el seguro a sido removido y remplazado por un alambre…'. Todo lo descrito fue denunciado a las autoridades penales correspondientes, quedando a cargo de la Investigación por los hechos denunciados la Fiscalía de Instrucción Nº 5 de S.M.Tuc., autos Rotondo Jorge E. S/ Denuncia Expte: 14846/11. Y del examen de la misma, específicamente prueba testimonial del Sr. Orona Leonardo y Enrique Olea surge que UD. adulteró los seguros de los totalizadores volumétricos de los surtidores de combustible, es decir extrajo los pasadores de seguridad, remplazándolos por alambres o remaches pop, los cuales podían remplazar en cualquier momento, alterando de esa forma el normal funcionamiento de los surtidores, lo que al cargar combustible en los vehículos no registra en el sistema la carga correspondiente”."

"Los escuetos términos de la sentencia impugnada evidencian que la Cámara no ha realizado una valoración suficientemente fundada de la prueba testimonial del demandado y de las tachas opuestas por el actor, en base a la cual concluyó en que el despido del trabajador se produjo con justa causa, limitándose a afirmar que “informan estos testigos con una pormenorizada descripción, los hechos sucedidos y en particular, la participación del actor” y que tales declaraciones “resultan graves, precisas y concordantes”, pero sin exponer las razones en virtud de las cuales consideró que las manifestaciones de los testigos reunían aquellas propiedades."

"Como he señalado ...: “Constituye un deber de la Cámara, a los efectos de la emisión de un pronunciamiento válido, el vincular de manera explícita la prueba producida en el proceso con los atributos de verosimilitud, coincidencia y convicción que se le atribuye a aquella. ... los jueces deben motivar las conclusiones sobre la sinceridad y credibilidad de los testimonios, explicando las razones por las que arriban a ellas, para que tales conclusiones no sean puros actos de su voluntad o fruto de sus meras impresiones, sino un resultado de la consideración racional de los dichos del testigo...”"

"Por todo lo expuesto, y sin que ello signifique emitir pronunciamiento sobre la existencia de justa causa de despido, corresponde Hacer Lugar Parcialmente al recurso de casación interpuesto por el actor ... y, consecuentemente Casar Parcialmente el fallo impugnado, punto resolutivo II -en cuanto absuelve a la demandada del pago de los rubros indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido e indemnización por daño moral- en base a la siguiente doctrina legal: “Es arbitrario el pronunciamiento que resuelve la litis en base a una valoración irrazonable y por ende infundada de la prueba testimonial y sus tachas, como el que omite analizar todas cuestiones conducentes para la decisión del caso”. Asimismo, y como consecuencia de la nulidad declarada, también se dispone dejar sin efecto los puntos dispositivos III (costas) y IV (honorarios), y Reenviar los autos a la Cámara a fin que, con la composición que por turno corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Sbdar, Goane y Posse) adhirieron al resultado; Goane y Posse se expresaron en igual sentido respecto del fallo que casó parcialmente la sentencia.