LENCINA PIERINA DEL VALLE c/ GIMENEZ CARLOS EXEQUIEL Y OTRO S/

¿Quién es el actor?

Pierina del Valle Lencina (DNI 35.920.846), en representación de su hija menor Maia Guadalupe Norry (DNI 50.816.035).

¿A quién se demanda?

Carlos Exequiel Jimenez (DNI 37.503.404) y Carlos Alberto Jimenez (DNI 18.579.145).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente; se reclamó entre otros rubros incapacidad sobreviniente (14% según médico particular) y daño moral (con interés reclamada modificación de la tasa aplicada).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a los codemandados a abonar $500.000 por daño moral con intereses (8% anual desde la mora hasta la sentencia y tasa activa del BNA desde la sentencia hasta el pago). Se rechazó la reparación por incapacidad sobreviniente del 14%. Se negó el recurso de apelación; costas a la parte vencida; reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ab initio, destaco que la indemnización por incapacidad sobreviniente ha de establecerse en función del principio de reparación integral. Lo indemnizable bajo el rubro en análisis es el daño ocasionado a la damnificada en cuanto se traduce en una disminución de su capacidad en el sentido amplio, que comprende además de su aptitud laboral, la relacionada con su actividad social, deportiva, cultural, etc.."

"… examinados detenidamente los elementos de juicio consistente en las constancias policiales de inspección ocular (ya referenciada), si bien da cuenta de la existencia de quebradura, al describir 'procedieron a comunicarse vía telefónica con el provisto de la guardia del Hospital de Niños, donde le informan que a la menor le diagnosticaron una fractura en la tibia de la pierna derecha, pero que no quedará internada y posterior a que sea enyesada será dada de alta'; manifestación que por sí sola obsta a considerar los mismos como de una magnitud significativa; y aunado a ello, al no haberse producido en autos la prueba pericial médica que determine la existencia de incapacidad, tengo para mí que el rubro no se encuentra acreditado, por lo que corresponde desestimar la reparación pretendida."

"El agravio sobre el punto no deja de ser una mera conjetura, como el ponderar que la curación de una fractura con el tiempo dejaría secuelas, en tanto la inferencia homines que realiza el jueza y que ni siquiera se intenta refutar se ajusta lo que normalmente sucede. También asiste razón al A quo que no se intentó probar el daño físico incapacitante.

Por lo que el recurso en este agravio debe ser declarado desierto (arts. 777 del CPCC.)."

"En la hipótesis del daño moral, siendo que su cuantía no ha sido probada sino que ha sido determinada mediante estimaciones prudenciales en cumplimiento del deber que impone la última parte del art. 214 del CPCC, parece razonable que los intereses corran desde la fecha del hecho (mora) hasta la fecha en que dicha cuantía ha sido fijada (en el caso se fija el monto indemnizatorio a la fecha de la sentencia apelada), a un interés puro anual del 8%, y desde esta última fecha hasta el efectivo pago a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina."

"Ello así, en tanto existe consenso en señalar que 'mientras la obligación sea de valor y no haya mutado su naturaleza a dineraria, por vía de la cuantificación en dinero que prevé el art. 772 CCCN, debe aplicarse una tasa de interés puro, que tradicionalmente ha sido estimada entre el seis y el ocho por ciento anual' (Pizarro, Ramón D., 'Los intereses en el Código Civil y Comercial', LL 2017-D, 991)."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión por mayoría (dos votos coincidentes: Dra. María Dolores Leone Cervera y Dr. Benjamín Moisá). No hubo disidencia relevante.