OCAMPO OSVALDO DANIEL c/ INSTRUMENTOS Y SERVICIOS Y SIUFFI JORGE s/ COBRO DE PESOS s/ APELACION ACTUACION MERO TRAMITE

¿Quién es el actor?

Ocampo, Osvaldo Daniel (actor/parte actora).

¿A quién se demanda?

JS Instrumentos y Servicios y Siuffi, Jorge (codemandado recurrente: Jorge Siuffi).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; en la apelación se controviene una interlocutoria de fecha 03/07/2012 relativa al tratamiento del requisito de afianzamiento del recurso de casación (Ley 6204, C.P.T.) y a la admisibilidad de la tacha de inconstitucionalidad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la apoderada del codemandado Jorge Siuffi y se confirmó la interlocutoria de fecha 03/07/2012. Se impusieron las costas al recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que los fundamentos del planteo de la apelante en contra de la sentencia recurrida radican en el hecho de que la sentencia –dice- se contradice en un todo con lo establecido en el Pacto de San José de Costa Rica, el cual posee la categoría de Constitucional... Destaca que tal condicionamiento puramente económico del recurso o de la consideración del fallo en una instancia distinta, es abiertamente inconstitucional y no es otra cosa que impedir el acceso libre de la parte empleadora a la justicia, lo que lo convierte entonces en claramente inconstitucional."

"Cabe destacarse que no puede considerar agraviante la recurrente el respeto a las pautas establecidas por la C.S.J.N. respecto a la declaración de Inconstitucionalidad, pues responden a los principios constitucionales que rigen nuestra vida jurídica a saber: 1) Las leyes se presumen constitucionales, 2) La declaración de inconstitucionalidad de una norma requiere prueba plena, clara y precisa de la oposición entre ella y la Constitución, 3) El juicio de inconstitucionalidad es la última ratio del ordenamiento jurídico y ejemplifica un supuesto de gravedad institucional..."

"En definitiva, al fijarse los postulados del nuevo procedimiento adoptado, las razones de las consecuencias que se establecen para determinados actos u omisiones a lo largo del proceso, forman un todo coherente que pretenden el mismo fin... Ese proceso es el establecido, y es el debido; de ningún modo esta vocalía entiende que implique subvertir el ejercicio de la libre defensa en juicio..."

"Cuando la ley prevé sanciones distintas entre actora y demandada para la interposición del recurso de casación, no se trata de un atentado al principio constitucional de igualdad ante la ley... Entonces, mal puede sostenerse –como lo hace la accionada- que coloca a la actora en una situación de privilegio frente a su parte."

Bloque dispositvo final (texto literal):

"I) RECHAZAR el recurso de apelación deducido por la letrada apoderada de la parte co-demandada, Dra. MARIA CONSTANZA BAUQUE, en contra de la sentencia interlocutoria de fecha 03/07/12, conforme se considera, la que se confirma.-

II) COSTAS: como se consideran.-

III) RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.-"

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Adrián M. Díaz Critelli (mayoría) con adhesión de la Dra. Marcela B. Tejeda; dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara que propició el rechazo del recurso (fs. 409/411). No hay disidencia.