AHDL S. A. C/ KAPPA S.A.C.I.F.I.A. c/ RESOLUCION DE CONTRATO s/ INCUMPLIMIENTO

¿Quién es el actor?

AHDL S.A.

¿A quién se demanda?

KAPPA S.A.C.I.F.I.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución de contrato e incumplimiento y, en los autos, se debatieron regulaciones de honorarios y un incidente de intervención de tercero y levantamiento de embargo donde intervino la Sra. Liliana Signorelli como tercero adhesivo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara NO HIZO LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la tercera Liliana Graciela Signorelli contra la sentencia del 03/07/2023 (y su aclaratoria) que reguló honorarios; confirmó la base adoptada por la jueza de grado (planilla de 15/02/2021 actualizada con tasa activa del BNA hasta la resolución) y consideró adecuado el 15% regulado por el incidente de intervención de tercero y levantamiento de embargo; impuso costas a la apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, corresponde aclarar que atento el carácter de tercero adhesivo simple o coadyuvante de la intervención en que se admitió a la Sra. Liliana Signorelli en los autos principales mediante sentencia del 03 de julio de 2023, se adelanta que la misma no tiene legitimación para cuestionar los honorarios regulados a los letrados intervinientes en autos.

Ello es así por cuanto, de las constancias del expediente, se advierte que tanto en el principal como en los distintos incidentes, la Sra. Signorelli no tuvo ningún tipo de intervención, por lo cual, sólo los obligados al pago de las costas, entre ellas los honorarios de los letrados, son exclusivamente quienes tienen legitimación para cuestionar los honorarios regulados, y siendo que la Sra. Signorelli recién tiene participación en el incidente de intervención de tercero y levantamiento de embargo, no tiene interes en cuestionar dichas regulaciones.

Al respecto, la doctina señala que, 'Al igual que la condena en costas, los honorarios profesionales regulados no constituyen un accesorio de la obligación reclamada en el proceso en el que se devengaron; se trata de obligaciones independientes que pueden tener distinta suerte. En consecuencia, el derecho del abogado al cobro de sus honorarios ganados en juicio tiene autonomía en relación a la causa del proceso en que se generaron; constituye un crédito personal del letrado contra el condenado en costas' (conf. Loutayf Ranea, Roberto G., Condena en costas en el proceso civil, Pág. 36)."

"Podemos concluir que, los argumentos expuestos por la jueza de origen se encuentran ajustados a las disposiciones contempladas en el art. 770 inc C, del CCCN, que dispone: 'Anatocismo. No se deben intereses de los intereses, excepto que:

c) la obligación se liquide judicialmente; en este caso, la capitalización se produce desde que el juez manda pagar la suma resultante y el deudor es moroso en hacerlo'.

Esto es así por cuanto, de las constancias de autos, se advierte que la parte actora intimó de pago al demandado el 15 de febrero de 2022, la planilla de actualización aprobada mediante sentencia del 12 de noviembre de 2021, con lo que cumplió con el requisito previo de intimación de pago requirido por el artículo antes mencionado."

"Analizando el porcentaje del 15% asignado a los letrados por el incidente de intervención de tercero y levantamiento de embargo, se considera que el mismo se encuentra dentro de los parámetros previsto en el art. 59 de la ley 5480, y luce a nuestro criterio razonado y adecuado teniendo en cuenta la tarea desarrollada por los respectivos abogados en dicho incidente."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue firmado por los magistrados Movsovich, Cossio y García Degano; el bloque dispositivo final confirma la sentencia de grado y ordena costas para la apelante.