FERRARI ALBA CLAUDIA c/ OBRAS SOCIAL DEL PERSONAL DE PRENSA DE TUCUMAN s/ COBRO DE PESOS
La actora demandó por cobro de haberes e indemnizaciones por despido indirecto y cuestionó la valoración probatoria y la categoría profesional. La Corte provincial hizo lugar al recurso de casación, casó parcialmente la sentencia de la Cámara (modificando puntos sobre rubros indemnizatorios, costas y honorarios) y remitió las actuaciones para un nuevo pronunciamiento por la Cámara de origen.
¿Quién es el actor?
Alba Claudia Ferrari.
¿A quién se demanda?
Obra Social del Personal de Prensa de Tucumán.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro de pesos por haberes adeudados (incluye febrero, marzo, abril, junio, julio y 17 días de agosto 2010), vacaciones proporcionales 2010, SAC 2º semestre 2010, diferencias SAC 1º semestre 2010; indemnizaciones por antigüedad, sustituta de preaviso, SAC sobre preaviso, horas extras e indemnización art. 2 Ley Nº 25.323; y reclamó diferencia de categoría/remuneración por supuesta rebaja de categoría.
¿Qué se resolvió?
La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora, casó parcialmente la sentencia de la Sala IV de la Cámara del Trabajo de fecha 22/6/2017: dejó sin efecto parcialmente el pronunciamiento en cuanto absolvió a la demandada de los rubros indemnizatorios señalados (antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso e indemnización art. 2 Ley 25.323), dejó sin efecto los puntos sobre costas y honorarios, y también casó parcialmente el punto relativo al monto de condena (por omisión de tratar la cuestión de categoría y remuneración). Remitió los autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento. Costas de esta instancia a la parte vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripciones textuales relevantes de la sentencia (fragmentos tal cual aparecen en el fallo):
"Por todo lo expresado, corresponde Hacer Lugar la recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Sala IV de la Cámara del Trabajo del 22/6/2017 (fs. 762/767); en consecuencia, Casar Parcialmente el punto resolutivo II del referido pronunciamiento (solo en cuanto absuelve a la demandada de los rubros indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC s/ preaviso e indemnización art. 2 Ley Nº 25.323), en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia que omite realizar una valoración integral de las pruebas conducentes para la solución del caso'. Asimismo, se deben Dejar Sin Efecto también los puntos dispositivos IV (costas) y V (honorarios) y Reenviar los autos a la Cámara de origen a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."
"En definitiva, la conclusión de la Cámara sobre el carácter injustificado del despido dispuesto por la actora no está basada en un examen suficientemente fundado e integral de las pruebas producidas en autos ni en la consideración de todas las cuestiones conducentes planteadas por las partes. Al decidir así, el fallo impugnado incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40, 264 y 265 inc. 4 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPL. Tal déficit determina su descalificación parcial como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."
(También relevante reproducido en la sentencia:) "Cabe señalar que en el escrito de demanda, en el acápite 'OBJETO', la actora expresó: 'También deberá considerarse y se reclama la diferencia monetaria de Categoría a la que fuera unilateralmente reducida la Sra. Ferrari, liquidándose sus haberes en un primer momento como Personal Administrativo en Primera Categoría y posteriormente en Tercera Categoría...' ... Queda claro, de la reseña expuesta, que el reclamo baja de la categoría profesional y, consecuentemente de la remuneración que debía percibir la trabajadora, integró la traba de la litis y por ende exigía un pronunciamiento expreso del órgano judicial. Sin embargo, la Cámara omitió, infundadamente, analizar la cuestión planteada pese a ser conducente para determinar la remuneración de la trabajadora y la cuantía de los rubros declarados procedentes."
¿Cómo votaron los jueces?
los tres vocales (Claudia B. Sbdar —voto preopinante—, René M. Goane, Antonio Gandur) adhirieron al pronunciamiento; no hubo disidencia relevante.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 25.323Contrato de trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.