RODRIGUEZ RAUL NAZARENO c/ FOLKER SIMON NESTOR Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Sr. Raúl Nazareno Rodríguez.

¿A quién se demanda?

Sr. Simón Néstor Folker, Sra. Karina Griselda Isola y Sr. Néstor David Molina (propietarios/responsables del boliche Pollock, San Martín 2366).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la sustracción/robo de equipos de luces y sonido que el actor alquilaba para eventos (alquiler habitual de $4.000 por vez); hechos ocurridos el 13-15 de julio de 2017.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia (18/06/2024) que hizo lugar a la demanda; se rechazó el recurso de apelación interpuesto por los demandados; se impusieron las costas de la alzada a los apelantes y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sea que el contrato de depósito sea oneroso o gratuito, el art. 1358 del CCCN, determina que el depositario tiene la obligación de poner en la guarda de la cosa la misma diligencia que para sus cosas, es decir, el depositario debe cumplir su obligación de manera diligente.

Así planteada las cosas, los demandados tenían la obligación de realizar los actos conservatorios necesarios de las cosas que tenían en guarda, extremando las medidas de seguridad para evitar cualquier riesgo para los bienes y la devolución de las cosas dejadas en depósito.

Para poder eximirse de su responsabilidad, los demandados debieron acreditar que las cosas depositadas perecieron sin culpa de ellos, para que dicha pérdida sea soportada por el actor, conforme lo normado por el art. 1364 del CCCN."

"Por ende, no pueden amparse los demandados en las disposiciones del art. 1364 del CCCN, a los fines de eximirse de su responsabilidad por cuanto las cosas desaparecieron de su local.

Resulta inadmisible que los accionados aleguen no conocer las alternativas vinculadas con la desaparicicón de los bienes dejados en depósito, ya que la responsabilidad como guardador de los bienes bajo su custodia, surge de la obligación incumplida de restituir las mismas e idénticas cosas que se le confiaron, sea que ésta haya desaparecido como consecuencia de un delito o por cualquier otra causa."

"Dicha entrega [de la llave al empleado del actor] no operó como un desplazamiento de la responsabillidad de custodia de los bienes depositados... Por lo que los demandados, si hubieran querido eximirse de toda responsabilidad, debió acudir alguno de ellos en forma personal al local a realizar la efectiva entrega de los bienes depositados."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Rodolfo M. Movsovich expuso y propuso confirmar la sentencia, y el Dr. Luis José Cossio compartió los fundamentos; no hubo disidencia.