VELARDEZ SERGIO LUIS c/ FRIGORIFICO SAN ISIDRO DE LULES S.R.L. Y OTROS s/ COBRO ORDINARIO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Velardez Sergio Luis.

¿A quién se demanda?

Frigorífico San Isidro de Lules S.R.L. y personas físicas (socios/gerentes: Osvaldo Ramón Parrado, Bety Guillermina Soria y Rita Elsa Abella).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ordinario de pesos por relación laboral (reconocimiento de salarios, antigüedad, horas, rubros indemnizatorios) y extensión de responsabilidad solidaria a socios/administradores por deficiente registración y trabajo no registrado (invocando arts. 54, 59, 157 y 274 LGS/LCT).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación del actor; la Corte CASÓ parcialmente la sentencia de la Cámara (nº 180/31-5-2017), dejando sin efecto el monto de condena consignado en el punto resolutivo I —conservando la procedencia de los rubros—, dejó sin efecto puntos relativos a distribución de costas entre actor y personas físicas y los honorarios regulados; remitió los autos a la Cámara del Trabajo para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Además, la Corte determinó doctrina sobre omisión de pronunciamiento respecto de la responsabilidad de administradores (art. 59 LGS) y sobre la tasa de interés aplicable (fijó doctrina para aplicar la tasa activa del Banco Nación en las operaciones ordinarias de descuento a 30 días, por la mayoría).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la consideración de la Cámara respecto de la imposibilidad de extender responsabilidad a los socios:

«…que en autos no existen pruebas que avalen que estos socios [Osvaldo Ramón Parrado, Bety Guillermina Soria y Rita Elsa Abella] hubieren sido en forma personal empleador del actor, y tampoco está probado que estos hayan realizado actos prohibidos por la ley o maniobras fraudulentas, empleando al ente societario con tal fin, ni que la sociedad demandada fuera irregular o haya sido constituida con el propósito inicial deliberado de defraudar a la ley, ni que se encuentre en estado de insolvencia. Por consiguiente, considero que no corresponde extender la responsabilidad a los codemandados … en su carácter de socios de la razón social demandada, por lo que se absuelve a éstos… siendo oponible la personalidad jurídica de la razón social demandada frente al actor.»

2) Sobre la omisión de la Cámara en relación con la responsabilidad de administradores (art. 59 LGS) y la consecuencia procesal:

«La determinación de si se configura o no el supuesto de responsabilidad solidaria del representante y administrador de la sociedad en los términos del citado art. 59, exige un acabado análisis de la plataforma fáctica -hechos y pruebas- de la causa, examen que la Cámara no ha realizado en el pronunciamiento impugnado… En otras palabras, el Tribunal omitió pronunciarse sobre una cuestión conducente para la solución del litigio y, por ende, incumplió el deber de fundamentación… Tal déficit en el pronunciamiento determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia.»

3) Sobre la tasa de interés y la doctrina que se impone (voto mayoritario que adopta la posición de la Vocal Sbdar y resulta aplicada en el dispositivo):

«En el contexto de las singularidades del crédito laboral objeto del proceso judicial deducido por el trabajador y de las circunstancias económicas actuales, el mantenimiento incólume del contenido económico de la sentencia conduce a liquidar los intereses que se deben a la tasa que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones ordinarias de descuento a treinta días desde la fecha de la mora y hasta su efectivo pago».

¿Cómo votaron los jueces?

Hay disidencia parcial en torno a la fundamentación sobre la tasa de interés. El Vocal Posse aparece firmado “En disidencia parcial”; la mayoría (incluyendo la Vocal Sbdar cuyo voto desarrolla con amplitud la adopción de la tasa activa del Banco Nación) conforma la doctrina aplicada. El voto preopinante (Dr. Goane) receptó la casación parcial por omisión en relación al art. 59 y por aplicación de doctrina de tasa ya abandonada; la Dra. Sbdar coincidió en el resultado pero fundamentó que corresponde aplicar la tasa activa del Banco Nación (operaciones ordinarias de descuento a 30 días).