AVILA CARLOS ENRIQUE c/ VECE NICOLAS RAFAEL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carlos Enrique Ávila.

¿A quién se demanda?

Nicolás Rafael Vece.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales, indemnizaciones por antigüedad, preaviso, integración de mes de despido, vacaciones, SAC, indemnizaciones por registración (art. 9 y 15 LNE) y otros rubros derivados de extinción contractual.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el demandado; se casó parcialmente la sentencia de la Cámara (sent. N°260 de 31/05/2016) exclusivamente respecto del cálculo de la indemnización prevista en el art. 9 de la Ley 24.013; se dejó sin efecto parcialmente la planilla de condena e íntegramente los puntos dispositvos relativos a la regulación de honorarios; se remitieron los autos a la Cámara para nueva liquidación conforme lo consignado. Mantiene la procedencia del art. 9 pero exige motivación y método de reajuste.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que en este punto el agravio debe prosperar por cuanto el cálculo que efectuó la Cámara al liquidar la indemnización correspondiente al artículo 9 de la Ley Nº 24.013 simplemente consigna el monto de la remuneración a la fecha de la extinción del contrato de trabajo y una multiplicación por el 25% de dicho monto. Sin embargo, no existe una explicación fundada y debidamente motivada respecto de cómo se llega a ese monto. Este déficit adquiere particular relevancia en el caso de autos, por cuanto la norma aplicable al caso (art. 9 de la Ley Nº 24.018) prescribe que deben tomarse en cuenta las remuneraciones devengadas, pero añade también la necesidad de computar los valores “reajustados”, de acuerdo a la normativa vigente.

Esta prescripción normativa imponía al Tribunal la obligación de explicitar cuál es la normativa vigente en base a la cual determinó los valores reajustados que conformaron el cómputo del total de las remuneraciones devengas, a fin de aplicar correctamente la pauta del 25% que prescribe la ley, sobre ese monto.

La operación intelectual efectuada por la Cámara al calcular el monto sobre el cual se dispuso el pago de la cuarta parte consagrada en el artículo 9 de la Ley Nº 24.018 adolece, entonces, de un déficit que constituye una infracción al deber constitucionalmente impuesto a los jueces de motivar sus sentencias (cfr. artículo 30 de nuestra Constitución Provincial), y tiñe de arbitrariedad al pronunciamiento impugnado..."

"HACER LUGAR PARCIALMENTE, al recurso de casación planteado por el demandado, contra la sentencia N° 260 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala I de fecha 31 de mayo de 2016, corriente a fs. 682/702 y vta. de autos. CASAR PARCIALMENTE dicha sentencia, dejando sin efecto su punto dispositivo I únicamente en lo que respecta al cálculo de la indemnización prevista por el artículo 9 de la Ley N° 24.013 (cuya procedencia se mantiene incólume), conforme a la doctrina legal enunciada en los considerando; como consecuencia, dejar parcialmente sin efecto la planilla de condena, e íntegramente los puntos dispositivos IV, V, VI correspondientes a la Regulación de Honorarios. REMITIR estos actuados al referido Tribunal a fin que, por la Sala que por turno corresponda, dicte, en lo pertinente, un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Votos del Dr. René M. Goane —preopinante—; Dra. Claudia B. Sbdar; Dr. Daniel O. Posse). No hubo disidencia.