RODRIGUEZ VACA MARIA CRISTINA c/ CONSULTORÍA Y COMERCIALIZADORA DE SERVICIOS SRL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Cristina María Rodríguez Vaca, DNI 31.487.638, representada por la Dra. María Eugenia Cirilo.

¿A quién se demanda?

Consultora y Comercializadora de Servicios SRL, con domicilio en Ayacucho Nº 34, San Miguel de Tucumán, representada por la Dra. Ana Gloria Cornejo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones por despido (antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, mes de sueldo adeudado, vacaciones proporcionales 2009, SAC proporcional 2º semestre, art. 2 Ley 25.323), además de multa del art. 80 LCT y otros rubros complementarios y horas al 100%/50% según CCT.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda en los rubros indicados y se condenó a la demandada a abonar la suma reexpresada de $13.915,14 (al 30/09/2013) dentro de los diez días de ejecutoriada la sentencia; se rechazaron los reclamos por Acuerdos Abril/2008 y Abril/2009, antigüedad ya abonada, SAC sobre vacaciones, indemnización art. 80 LCT y reclamo de horas al 100%/50%.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, teniendo en cuenta el análisis establecido precedentemente, se deja expresamente establecido que en autos la parte empleadora despidió a la trabajadora mediante despido directo sin expresión de causa, conforme misiva de fecha 30/07/2009, que fuera recepcionada por la trabajadora en fecha 01 de Agosto de 2009, conforme informe del Correo Oficial que rola a fs. 79, teniéndose a dicha fecha como en la cual aconteció el distracto, lo que trae aparejadas las correspondientes indemnizaciones de ley a favor de la trabajadora.- ASÍ LO DECLARO.-"

"De la norma transcripta precedentemente surge que la indemnización prevista en el art. 2 de la ley 25.323 no se debe como consecuencia del despido sino de la mora del empleador en la satisfacción de las indemnizaciones que reparan sus consecuencias, cuando no tiene justa causa. La naturaleza sancionatoria de esta 'indemnización' y las conductas que en definitiva procura desalentar, advierten sobre los diferentes presupuestos fácticos y jurídicos que la caracterizan.- En la especie nos encontrábamos frente a un despido que trae aparejada dicha sanción (directo sin expresión de causa), por lo que no obstante al hecho de que la parte actora no cursó su misiva de intimación de pago con posterioridad a los cuatro días de configurado el despido, el reclamo impetrado por este rubro deviene procedente toda vez que las actuaciones administrativas labradas por ante la Secretaría de Estado de Trabajo de la Provincia ... surge que la actora efectuó el reclamo de las indemnizaciones de ley por ante el organismo antes referenciado ... por lo que corresponde hacer lugar a este reclamo.- ASÍ LO DECLARO.-"

"En consecuencia, atento lo sentado precedentemente, y surgiendo de las constancias de autos, en especial misivas incorporadas a la causa que la parte actora no observó los plazos establecidos precedentemente, surge que la actora no tiene derecho a este rubro (art. 80 LCT) al no estar probado que intimó al principal la entrega de la certificación de servicios y aportes, transcurrido el plazo de 30 días corridos desde la extinción del vínculo laboral ... por lo que corresponde el rechazo del rubro art. 80 LCT reclamado por la parte actora.-"

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución consta como acuerdo de la Sala I; el bloque dispositivo final (RESUELVE) es el que manda.