LESCANO MIGUEL RODOLFO c/ REFINOR S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

MIGUEL RODOLFO LESCANO (DNI 17.860.166), representado por el Dr. Enrique López Domínguez.

¿A quién se demanda?

REFINOR S.A., representada por el Dr. Esteban M. Padilla.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro por despido sin causa de $336.012,69 por diversos rubros: indemnizaciones por antigüedad, preaviso, mes de despido integrado, indemnización por clientela, comisiones adeudadas (incl. comisiones por ventas “cola de escala”), SAC sobre comisiones, vacaciones, sanciones por Ley 25561, y sanciones por Ley 25323 (arts. 1 y 2).

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente la demanda y se condenó a REFINOR S.A. a pagar, mediante depósito bancario en 10 días, la suma reexpresada de $9.248,09 (mes de despido integrado e indemnización Art. 2 Ley 25323 por mora en el pago de la indemnización). Se absolvió a la demandada respecto de los rubros indemnizaciones por antigüedad, preaviso, SAC s/preaviso, indemnización por clientela, comisiones adeudadas, SAC sobre comisiones (2003-2005), vacaciones 2004/2005, indemnización Art. 16 Ley 25561 e indemnización Art. 1 Ley 25323. Se regularon costas y honorarios y se declaró inoficioso tratar planteos de prescripción e inconstitucionalidad de art. 245 LCT y art. 16 Ley 25561.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por las características propias de la figura del viajante de comercio y por no resultar verosímil que por la venta del exceso de un producto se convierta el trabajador en viajante de comercio, se considera que el reclamo por el 0,18% de comisión por ventas de gasoil en “cola de escala” debe rechazarse."

"Lo que quedó sin discusión, es que el Sr. Miguel Rodolfo Lescano se desempeñó como representante comercial, es decir, que si alguna vez realizó otra tarea lo fue en forma accesoria lo que impide encuadrarlo dentro del estatuto del viajante."

"El actor tiene derecho a esta sanción por el 50 %, porque está demostrado que no abonó en término la indemnización prevista en el artículo 233 de la Ley 20.744 (texto ordenado en 1976), vencido el plazo de cuatro días hábiles de producida la extinción del vínculo."

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión surge por mayoría (voto preopinante del Vocal Rogelio Andrés Mercado y voto conformante de la Vocal María del Carmen Domínguez, que adhieren "en igual e idéntico sentido").