LENCINA ROCIO MICAELA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Rocío Micaela Lencina (actora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización (art. 245 LCT), preaviso, SAC sobre preaviso, integración mes de despido, haberes, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, multas (art. 80 LCT y art. 2 Ley 25.323), diferencias salariales (febrero/2018 a enero/2020) y diferencias de SAC (varios periodos).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Citytech S.A. y se confirmó la sentencia ordinaria n.º 431 del 24/11/2022 que condenó a la demandada al pago total de $3.055.822,50 y demás rubros. Se declaró la inaplicabilidad de los Convenios CCT 1622/2019E y 781/20 al caso concreto. Se impusieron costas a la apelada y se regularon honorarios de alzada ($490.909,55 para el abogado de la actora y $321.428,87 para el abogado de la demandada).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por todo lo considerado, y entiendo que la confrontación de las cláusulas de categoría y remuneración insertas en los convenios 1622/19E y 781/20 con los principios y garantías que emanan del corpus de derechos humanos es absoluta, de acuerdo a las extensas consideraciones vertidas, corresponde decidir su inaplicación al caso concreto."

"Lo que esta sentenciante postula es que la aplicación de las previsiones sobre categoría y remuneración de los convenios de empresa y actividad de conformidad a lo que plantea la apelante, coadyuvaría a la marginación de un colectivo tradicionalmente desventajado, constituyendo un supuesto de discriminación, prohibido en nuestro sistema jurídico."

"Por todos los fundamentos que anteceden, considero que corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por el letrado Rafael Rillo Cabanne, en representación de la parte demandada –CITYTECH SA-, y confirmar la la sentencia ordinaria n.° 431 dictada en el expediente de referencia el 24 de noviembre de 2022 por el Juzgado del Trabajo de la VIIª Nominación. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la vocal preopinante Maria Elina Nazar con extensa fundamentación; voto adhesorio de la vocal María Beatriz Bisdorff ("Por compartir los fundamentos esgrimidos por la Sra. Vocal Preopinante, voto en igual sentido. Es mi voto."). No hubo disidencia.