LOBO HERNAN ALFONSO c/ CORBELLA JULIO CESAR s/ DAÑOS Y PERJUICIOS s/ PRUEBA TESTIMONIAL

¿Quién es el actor?

LOBO HERNAN ALFONSO.

¿A quién se demanda?

CORBELLA JULIO CESAR.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por daños y perjuicios; en el contexto del recurso se discute la prueba testimonial (ofrecimiento y exclusión de testigo).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la resolución del 13/11/17 que había denegado la nulidad y confirmado la exclusión de la testigo Mónica María Murga; costas a cargo del recurrente; se difiere regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 374 del CPC expresa en su texto que no podrán ser ofrecidos como testigos, el cónyuge aunque estuviere separado legalmente, y los consanguíneos o afines en línea recta y en la colateral hasta el cuarto grado de las partes, salvo que el juicio versara sobre cuestiones de estado, o de familia, de separación personal de los cónyuges, o se tratare de reconocimiento de firmas. Compartiendo entonces el criterio expuesto por la Sra. Fiscal de Cámara en su dictamen fs. 58, la negativa al recurso se impone.

En mérito al carácter absoluto de la norma examinada y en las razones de orden público en que inspira, la jurisprudencia tiene resuelto que no cabe prescindir de su aplicación aunque medie conformidad expresa o implícita de las partes, y que incluso el Juez, de oficio, debe dejar sin efecto la providencia de citación aún cuando se encuentre consentida o suspender el acto de la audiencia en el instante en que se compruebe la existencia del impedimento. (cfr. CCC Sala 2, sentencia n° 43 del 08/03/06).

Es que, el hecho de que las partes no hayan impugnado a la testigo propuesta por su vínculo o bien, hubieran convalidado con su silencio su ofrecimiento, no puede conducir a que el juez pase por alto la prohibición expresa de la norma (art. 365 CpCCT, y equivalente 274/278 CPCN), siendo allí donde residiría la nulidad en flagrante violación del impedimento; y no como refiere el recurrente en que la Sra. Magistrada habría fallado extra petita cuando goza de facultades expresas para evitar nulidades (art. 37 CPCCT) y como directora del proceso ha ejercido.

Por lo expuesto, corresponde confirmar la resolución apelada."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre primer y segundo votante; no constan votos en disidencia.