CITROMAX S.A.C.I. c/ FORNACIARI EDUARDO LUCAS s/ ESPECIALES (RESIDUAL) s/ INCIDENTE DE APELACION DE MEDIDA CAUTELAR

¿Quién es el actor?

CITROMAX S.A.C.I.

¿A quién se demanda?

FORNACIARI EDUARDO LUCAS

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Solicitud de medida cautelar (inhibición general de bienes) en el marco de acción por responsabilidad social/actos societarios, por presunta transferencia simulada de inmuebles y riesgo de insolvencia que frustraría la ejecución de la sentencia.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado; se revocó la resolución de fecha 03/07/2015 que había dispuesto la inhibición general de bienes, y en su reemplazo se ordenó trabar embargo preventivo sobre bienes inmuebles del demandado hasta cubrir la suma reclamada. Se impusieron las costas por el orden causado; honorarios en su oportunidad. Sentencia por mayoría de dos votos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, la inhibición general de bienes dispuesta en autos, se trata de una medida sustitutiva del embargo, cuya viabilidad depende no sólo del cumplimiento de los requisitos exigidos en los arts. 218 y 226 CPCCT, sino que, además de intentarse el embargo, éste debe resultar fallido. Para que se dicte la inhibición es menester que sea procedente el embargo preventivo (arts. 218, 233 CPCCT, Ley 8240) pues se trata de una medida sucedánea del embargo (Palacio- Alvarado Velloso, CPCN, t. V, p. 297). Además, no debe haber bienes suficientes a embargar, o desconocerse los mismos.

Nuestro Digesto Ritual exige, para la procedencia de la inhibición general de bienes, que el peticionante acredite que los bienes ya embargados no cubren el importe del crédito reclamado (conf. art. 241 CPCCT)."

"Atento el estrecho margen cognoscitivo propio de las medidas cautelares y teniendo en consideración los elementos de juicio hasta ahora arrimados, el recaudo examinado aparece cumplimentado en autos a partir de la acreditación de la actividad desplegada por el demandado con respecto a varios inmuebles de su propiedad, los que habrían sido enajenados en una misma fecha y a favor de un único adquirente: Omar Enrique Farhat, en su carácter de fiduciario del Fideicomiso VGJB. De lo expuesto, surge que existe un peligro de eventual insolvencia del pretendido deudor, o que los derechos cuyo reconocimiento reclama la actora pudieran verse irremediablemente frustrados por el transcurso del tiempo.

Sin embargo, a los fines de la procedencia de la inhibición general de bienes peticionada en autos, cabe destacar que no se encuentra cumplido el tercer recaudo exigido por el art. 241 procesal. Esto es, que no existan bienes a embargar a nombre del demandado o que éstos resulten insuficientes, cuestión que no resulta acreditada en autos."

"En virtud de las facultades conferidas por el art. 222 CPCCT, encontrándose reunidos los recaudos exigidos por el art. 218 CPCCT, corresponde que la medida de inhibición general de bienes decretada en autos sea sustituida por el embargo preventivo sobre bienes inmuebles de propiedad del demandado, hasta cubrir la suma reclamada en la demanda, los que deberán ser denunciados por la parte demandada.

A los fines del debido resguardo y garantía de los derechos invocados por la actora, hágase saber a las partes que una vez que sea trabado efectivamente el embargo preventivo, se procederá al levantamiento de la medida de inhibición general de bienes decretada en autos, por sentencia de fecha 03/07/2015."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos (art. 23 bis, LOPJ), por lo que el bloque dispositivo final refleja la decisión mayoritaria.