TAPIA MONICA DEL VALLE c/ GONZALEZ JUSTO SERGIO Y SEGURO RIVADAVIA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Mónica del Valle Tapia.

¿A quién se demanda?

Justo Sergio González y Seguros Rivadavia Coop. Ltda. (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios (acción de daños y perjuicios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara NO HACE LUGAR al recurso de apelación de la codemandada y confirma la sentencia de primera instancia que rechazó el incidente de caducidad de la instancia; costas de ambas instancias por su orden; se difiere regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"III.- A fs. 326, la Sra. Fiscal de Cámara se expide en los términos siguientes: '...II.- No comparto la solución de la sentencia apelada. La compulsa de estas actuaciones demuestra que ha operado la perención de la instancia la que debe declararse. En efecto, desde el 27/12/2016 (fs. 233/235) fecha en que se diligenciaron las cédulas destinadas a notificar a las partes la planilla fiscal practicada en autos, hasta el 26/09/2017 (fs. 272) en que se dictó sentencia del beneficio para litigar sin gastos, ha transcurrido el plazo de seis meses de inactividad que establece el artículo 203 inciso 1° del CPCyC como presupuesto para que opere la perención de la instancia. La incidentista no consintió la referida actividad impulsoria de fs. 272, ya que opuso la caducidad dentro del quinto día de notificada la misma mediante cédula que glosa a fs. 279, lo que impidió que opere la purga de la caducidad cumplida y legitima el planteo en los términos del art. 207 del CPCyC. III.- Las actuaciones atinentes al beneficio para litigar sin gastos solicitado por el accionante no impulsaron el proceso. Éstas carecen de efecto interruptivo de la perención, toda vez que no resultaban aptos para lograr un avance del proceso. La jurisprudencia ha señalado en forma reiterada que las actuaciones relativas a la obtención del beneficio para litigar sin gastos, no son impulsivas del procedimiento y por ende no interrumpen el curso del plazo de perención de la instancia. Ello por cuanto no hacen avanzar el juicio hacia la sentencia ni tienden a su prosecución, ni tienen por objeto pedir, realizar, urgir justamente el acto o diligencia que corresponda al estado de la litis, con idoneidad específica para hacer avanzar la misma....'"

"IV.- Ingresando al tratamiento de la cuestión planteada, diremos que en el caso en concreto concurren situaciones procesales excepcionales que justifican confirmar el fallo apelado, por los fundamentos que seguidamente se exponen:

a) Sin apartarnos de los criterios que abonan la jurisprudencia citada por el apelante y por la Sra. Fiscal de Cámara, consideramos que se no se debe soslayar que, desde el inicio del proceso, la actora hizo conocer su carencia de recursos económicos para solventar los costos de la tramitación de la causa, tal como lo pone en evidencia la boleta de pago de la asignación universal por hijo obrante a fs. 266, único recurso fijo percibido por la Sra. Mónica Tapia.

En ese contexto, a la actora le fue concedido el beneficio para litigar sin gastos en la fase de mediación obligatoria previa (ver fs. 238). El art. 27 de la ley 7844 establece lo siguiente: 'En el proceso de Mediación, cualquiera de las partes podrá solicitar el beneficio de mediar sin gastos,debiéndose acreditar los mismos extremos establecidos por la Ley N° 6314. La resolución adoptada por el Director del Centro de Mediación Judicial será inapelable.' (El subrayado nos pertenece).

Si para obtener el beneficio que le fue concedido en la fase de mediación, la actora debió satisfacer las exigencias que determina la ley 6314, norma que reglamenta cuáles son los hechos que debe acreditar quién aspira a su otorgamiento, cabe preguntarse cuál es el sentido de exigir nuevamente durante la tramitación del proceso contradictorio la repetición de los informes ya presentados por ante el Centro de Mediación Judicial.

Añadimos que el instrumento público en el que consta el otorgamiento del beneficio, no fue redarguido de falsedad.

De lo expuesto, surge que al tiempo de ser trabada la litis, la actora ya gozaba del otorgamiento del beneficio para litigar sin gastos...."

"b) Radicada la causa por ante el Juzgado de primera instancia, la Jueza de grado exigió a la actora que cumpla nuevamente con lo dispuesto en la ley 6314.

La actora -a quién se le otorgó provisionalmente el beneficio- cumplió con el diligenciamiento de los oficios contemplados en el art. 6 de la ley 6314, conforme surge de las actuaciones obrantes a fs. 70/71, 79/81, 86/87, 89/91, y 94/95.

...De la descripción de los actos cumplidos por la parte actora, surge que nunca abandonó el impulso del proceso: a) obtuvo el otorgamiento del beneficio otorgado por el Centro de Mediación, a cuyo fin cumplió con las exigencias de la ley 6314; b) se le exigió que nuevamente cumpla con las exigencias de la precitada ley y dio satisfacción a esa exigencia, pero por razones no imputables a su parte, no se corrió la vista la Agente Fiscal; c) ya practicada planilla fiscal, se le exigió por tercera vez que cumpla con los recaudos de la precitada ley y no demoró el retiro y diligenciamiento de los oficios, o sea, todo el tiempo evidenció interés en mantener viva la instancia.

La única demora atribuible a la actora, fue la fecha en que dio satisfacción al pedido de prueba instrumental de sus ingresos, a saber, la modesta ayuda previsional de asignación universal por hijo, cuyo ejemplar obra a fs. 266. La Jueza de grado mediante resolución de fecha 26/09/2017 (fs. 272), otorgó el beneficio a la Sra. Mónica del Valle Tapia. Por su parte el incidentista, dejó transcurrir los plazos procesales y nunca cumplió con la obligación fiscal a su cargo.'"

(Se incluyeron párrafos textuales y relevantes según lo dispuesto en la sentencia)

¿Cómo votaron los jueces?

No constan disidencias en el dispositivo final; el bloque resolutorio del tribunal declara la decisión mayoritaria.