CAJAL DELICIA c/ EMPRESA DE DISTRIBUCION ELECTRICA DE TUCUMAN S.A. (EDET S.A.) s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

CAJAL DELICIA.

¿A quién se demanda?

EMPRESA DE DISTRIBUCION ELECTRICA DE TUCUMAN S.A. (EDET S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios (acción enmarcada en la Ley de Defensa del Consumidor).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia de fecha 20/04/2018 que había desestimado el planteo de caducidad de la instancia; costas por su orden; se difiere regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al pedido del beneficio para litigar sin gastos realizado por la actora a fs. 90, en el que solicita que le sea concedido provisionalmente, a fin de permitir que se corra el traslado de la demanda, cabe poner de relieve que la Jueza de grado por la providencia de fecha 28/12/2016, condicionó la concesión del beneficio previsto en el art. 260 CPCCT, al previo cumplimiento de lo dispuesto a fs. 81 y a lo establecido en el art. 5 inc h de la ley 6314.

Sobre esa resolución diremos lo siguiente:

a) No correspondía exigir el pago de la tasa de justicia y aportes, pues surge de la demanda que el reclamo de daños y perjuicios fue enmarcado en una relación de consumo. Ello así, la pretensión esgrimida se sustenta en la Ley de Defensa del Consumidor 24.240 (t.o. ley 26.361, sancionada el 12/03/2008 y promulgada parcialmente el 3/4/2008), cuyo artículo 53 dispone que: '...las acciones judiciales que se inicien de conformidad con la presente ley en razón de un derecho o interés individual gozarán del beneficio de justicia gratuita..., lo que importa la concesión automática de un beneficio de justicia gratuita; por ende, exento del pago de los aportes y bonos Ley 6059 y Ley 5233.'"

"Corolario de lo antes expuesto, es que por error judicial se impidió que se corra el traslado de la demanda a la demandada en tiempo oportuno y, las consecuencias de ese yerro no son atribuibles a la actora, dado el criterio restrictivo con el que debe ser interpretada la procedencia de la caducidad de la instancia. Por ello, corresponde confirmar lo decidido por el Juez de primera instancia."

¿Cómo votaron los jueces?

"II.- No comparto la solución de la sentencia apelada. ... ha operado la caducidad que debe confirmarse. III.- En contra de lo merituado en la sentencia apelada, no cabe asignar efecto interruptivo de la perención a las actuaciones cumplidas a raíz de la renuncia al mandato... Mi dictamen."

(Se señala que la decisión de la Cámara adoptó la mayoría que confirma la sentencia de grado y rechazó la apelación; la opinión de la Fiscal aparece en el expediente y fue valorada en los considerandos.)