MERCADO M.-MERCADO D.-CORDOBA F.-BARRERA L.- s/ SUCESION

¿Quién es el actor?

Francisco Javier Córdoba (heredero) en calidad de apelante.

¿A quién se demanda?

"La Zarateña" S.A. (cesionaria) y la sucesión de Francisco Córdoba / Lidia Barrera como interesados en el proceso sucesorio acumulado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación del pronunciamiento interlocutorio de fecha 23/11/2012 que admitió la denuncia de bienes presentada por "La Zarateña" S.A., dispuso el pase a despacho para resolverla y fijó costas a la sucesión de Córdoba y a Lidia Barrera; se alega extemporaneidad del recurso de revocatoria y falta de legitimación de la cesionaria para denunciar bienes en la sucesión.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Francisco Javier Córdoba y se confirmó la sentencia de fecha 23/11/2012; se impusieron las costas de esta instancia al recurrente (Art. 107 C.P.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entrando a resolver la presente cuestión traida a decisión de este Tribunal, corresponde señalar que, respecto de la extemporaneidad invocada, la misma debe descartarse sin más. Pues, tratándose de un decreto que en su parte final dispone la notificación por cédula (personal), y no siendo divisible en su inteligencia, no puede tomarse como válida la notificación ministerio legis del Art. 162 del C.P.C. Pero, más aún, atento los alcances del proveído. El decreto en cuestión deja sin efecto una disposición anterior, para llamar los autos a despacho para resolver, y convocar a una audiencia. De allí que no quepan dudas que estamos frente a una verdadera decisión revocatoria, que excede el marco de una providencia simple, para investirse del caracter de decisión interlocutoria, siendo una de sus consecuencias, la notificación personal como lo dispone el Art. 153 inc. 5° del C.P.C.-"

"Así planteado el recurso, debe tenerse presente para la solución del mismo que, en autos se encuentran acumulados dos procesos sucesorios, con dos patrimonios distintos. Ello más allá de la coincidencia de ambos patrimonios sobre un mismo bien inmueble, en razón de ser este de propiedad en condominio de los causantes.- ... De allí que, por lógica, se concluya que, tanto en una, como en otra sucesión, debe realizarse la denuncia de bienes correspondiente, resultando inadmisible toda injerencia de los herederos de la otra sucesión.- Es que, reiteramos, son dos patrimonios distintos, y si bien existe un condominio sobre un inmueble, a cada sucesión corresponde derecho exclusivo, y excluyente de la contraria, sobre su parte indivisa.-"

"Dicho esto, debe agregarse que, existiendo contrato de cesión, todos los derechos patrimoniales que correspondíasn a los cedentes en el sucesorio de Mercado, se han transmitido a la cesionaria, por tanto 'La Zarateña' S.A. tiene plena legitimidad para realizar la denuncia de bienes.-"

"En razón de lo expuesto es que corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto, con imposición de costas al vencido conforme lo dispuesto por el Art. 107 del C.P.C.-"

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final del tribunal confirma la sentencia apelada y dispone costas; no se registra disidencia en el texto remitido.