PAEZ HERNAN DAVID c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Hernán David Páez.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales y rubros conexos (entre ellos multa del art. 80 LCT, costas y honorarios) derivados de la relación laboral extinguida.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Citytech S.A. y se confirmó la sentencia de fecha 30/11/2023 que admitió la demanda de Páez. Se impusieron costas a la apelante y se regularon honorarios en la alzada (se fijaron $350.000 para cada letrado). Se dejó presente la reserva del caso federal introducida por la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la determinación del convenio aplicable y la preferencia por la norma más favorable:

"De ello se puede colegir que a la fecha de ingreso -el 03/12/2018- la relación laboral se regía por el convenio 130/75, luego a partir de su homologación rigió el Convenio de empresa 1622/2019E y a partir de 29/07/2020 rigió el convenio 781/20. ... De allí que, en base tanto a la fechas de inicio como de extinción de la relación laboral, en el caso de autos el contrato de trabajo se encontró regido en su comienzo por el CCT 130/75, luego se aplicó el Convenio de empresa 1622/19E y a su extinción el CCT 781/20 en la medida que su aplicación le resultare más beneficioso al trabajador. Así lo declaro."

2) Sobre jornada, régimen aplicable y remuneración:

"De allí que, por tener la actividad bajo análisis una jornada máxima legal de 36 horas semanales y atento a que el actor prestó servicios por más de sus 2/3 partes, es que considero que la jornada cumplida se correspondía a una jornada legal o completa de la actividad (arts. 92 ter y 198 LCT y pto. Octavo de la Resolución 782/10). Así lo declaro. ... De allí que el trabajador que cumple esa carga horaria -6 horas diarias o 36 semanales- tiene el derecho a percibir el total de la remuneración prevista en la escala salarial aplicable para la categoría profesional que revista."

3) Sobre la improcedencia de la proporcionalidad salarial según los CCT posteriores:

"Por todo lo hasta aquí expuesto, cabe concluir que resulta inaplicable al caso de autos la 'Estructura de Remuneración' prevista en el CCT 781/20 y, en consecuencia, resultan procedentes las diferencias salariales condenadas a favor del actor (en base al CCT 130/75) por lo pagado en menos -pago proporcional de su salario en relación a su jornada completa cumplida-. Así lo declaro."

4) Sobre la multa del art. 80 LCT:

"De las constancias de autos surge que el actor intimó en los términos del art. 80 LCT en fecha 01/06/2022. Es así entonces que cumplió con la intimación en el tiempo y en la forma prevista en la normativa legal, sin que la demandada haya dado cumplimiento con su entrega y ni exista argumento del demandado ni elemento válido en autos que lo desvirtúe. Es por lo anterior que este agravio también se rechaza. Así lo declaro."

5) Dispositivo final (parte resolutiva textual):

"RESUELVE: Iº) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por CITYTECH S.A. en contra de la sentencia de fecha 30/11/2023 dictada por el Juzgado del Trabajo de la XI º Nominación, conforme lo considerado. II°) COSTAS en la alzada, como se considera. IIIº) HONORARIOS, se regulan a los profesionales de siguiente manera por la tarea en esta instancia: Al letrado Miguel Ángel Nader la suma de $350.000 (pesos trescientos cincuenta mil) y al letrado Lucas Patricio Penna la suma de $350.000 (pesos trescientos cincuenta mil), conforme se considera. IV°) TENER PRESENTE la reserva del caso federal introducida por la demandada. HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Vocal preopinante Adrián Marcelo R. Díaz Critelli contiene el análisis y propuesta, y la Vocal conformante Marcela Beatriz Tejeda "por compartir los fundamentos dados por el Vocal Preopinante, se vota en igual e idéntico sentido." No consta disidencia.