FLORIDO CAMILA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sra. Camila Florido (DNI 40.011.550).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (CUIT 30-70984936-7).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (antigüedad, preaviso, integración de mes de despido, SAC y vacaciones proporcionales), diferencias salariales por el período junio 2020–septiembre 2021, multas laborales (art. 80 LCT y art. 2 Ley 25.323), y demás rubros relacionados con despido directo/indemnizaciones.

¿Qué se resolvió?

Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación de la demandada, declarar la nulidad de las cláusulas previstas en el art. 9 del Convenio de Empresa 1622/2019E y art. 10 del CCT 781/20, modificar la condena fijando el importe total adeudado en $5.428.137,97 y determinar la remuneración del actor en $71.000 para el cálculo de rubros. Se confirmaron en lo esencial las condenas por multa art. 80 LCT y art. 2 Ley 25.323 y se impusieron costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En razón de lo expresado y ejercitando el debido control de legalidad facultado por la normativa vigente, entiende ésta Vocalía oportuno declarar nulas las cláusulas previstas en el art. 9 del Convenio de Empresa 1622/2019E y art. 10 del CCT 781/20, que establecen el menor valor de la jornada del trabajador operativo de un call center. Así lo declaro.”

“A criterio de esta Vocalía, el art. 92 ter, inc. 1 de la LCT, solo autoriza el pago proporcional al número de horas trabajadas cuando el trabajador presta servicios en un número inferior a las 2/3 partes de la jornada habitual de la actividad. Por ello, la remuneración de los trabajadores de call center no puede pagarse de modo proporcional si la jornada no es inferior a 4 hs diarias o 24 hs. semanales, ya que su jornada corresponde a un contrato de jornada reducida (6 hs. diarias y 36 hs. semanales).”

“Ahora bien, teniendo en cuenta lo analizado por esta Vocalía, respecto a la plena vigencia del CCT 781/20 y del CCT 1622/19E -con la salvedad de que resultan nulas las cláusulas salariales-, considero que cabe admitir el agravio nro. 12 de la demandada y revocar lo decidido por el inferior, respecto a la inaplicabilidad de los CCT 1622/19 E y CCT 781/20; así como también la decisión de aplicar las categorías y salarios del CCT 130/75 y disponer, en sustitutiva, que la remuneración del actor, debe fijarse por el Juez, conforme la facultad conferida en el art. 114 LCT. Por eso, teniendo en cuenta que la Sra. Florido realizaba tareas de operación y que laboraba 25 horas semanales, estimo justo determinar como mejor remuneración devengada al actor al tiempo de extinción del vínculo, la suma de $ 71.000. Así lo declaro.”

(Voto de mayoría; la Dra. María Beatriz Bisdorff adhiere: “Por compartir los fundamentos vertidos por el Vocal Preopinante, me pronuncio en idéntico sentido.”)