PACHADO ANTONIO ALBINO c/ FRANCISCO FORENZA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Antonio Albino Pachado.

¿A quién se demanda?

Francisco Forenza S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral por despido indirecto/desvinculación (cobro de pesos) y rubros derivados; indemnizaciones, entre ellas por art. 80 LCT.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, casó parcialmente la sentencia N° 245 de la Cámara del Trabajo (29/06/2017) dejando sin efecto sus puntos resolutivos II (salvo en cuanto dispone no hacer lugar a la demanda en concepto de “indemnización art. 132 bis LCT”), III y IV, por carecer de adecuada motivación en lo relativo a la omisión del análisis del procedimiento preventivo de crisis (Ley 24.013) y en lo relativo al rechazo dogmático del reclamo por art. 80 LCT; y remitió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso de autos, la Cámara tuvo por cierto que las medidas de suspensión afectaron a la generalidad del personal permanente de la firma demandada, sobre la base de los testimonios de Ayala (fs. 417), Lizárraga (fs. 418), García Aráoz (fs. 419) y Almeida (fs. 420), corroborados por lo informado por el señor perito contador a fs. 277/294; sin que esto hubiera sido materia de agravios. Siendo ello así, la Cámara debió haber expuesto las razones por las cuales no analizó la cuestión relativa a la existencia o no de justa causa de despido indirecto, también desde la perspectiva de lo dispuesto por los artículos 98 a 105 de la LNE y sus decretos reglamentarios y legislación complementaria; así como los efectos del eventual incumplimiento del empleador con lo establecido por dicha normativa, en el marco del contrato individual de trabajo habido entre los litigantes."

"La omisión del Tribunal de Grado de fundar adecuadamente sus conclusiones, de conformidad con las normas jurídicas aplicables al caso, constituye una infracción al deber constitucionalmente impuesto a los jueces de motivar sus sentencias (conf. artículo 30 de nuestra Constitución Provincial), y tiñe de arbitrariedad al pronunciamiento impugnado, por cuanto éste se aparta de lo normado por el artículo 18 de la Constitución Nacional -que garantiza el debido proceso legal- y el artículo 264 del CPCC, aplicable supletoriamente en virtud de lo dispuesto por el artículo 46 del CPL, en relación al tratamiento y resolución de la cuestión vinculada a la justificación o no de la causa de extinción del contrato de trabajo, y sus cuestiones conexas."

"En el marco fáctico y jurídico expuesto, correspondía al Tribunal de mérito pronunciarse respecto al concreto reclamo efectuado por la parte actora en estos autos con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80 de la LCT, que no consiste precisamente en la falta de entrega de la Certificación de Servicios y Remuneraciones, dado que dicha parte expresamente reconoció haberla recibido, sino en la falta de entrega de: '(...) certificado de trabajo (...). Asimismo, correspondía que el A quo exprese de modo completo y suficiente las razones por las cuales, a su criterio, tal reclamo resulta, o no, procedente, teniendo en cuenta las pautas que fijan tanto el artículo 80 de la LCT, como el artículo 3° del Decreto N° 146/01, ya citados."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime de la Sala (Vocales Posse, Sbdar y Rodríguez Campos). Resultado adoptado por el bloque dispositivo final.