SUAREZ JUAN ALCIDES c/ FOREIN S.R.L. Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Súarez Juan Alcides.

¿A quién se demanda?

Forein S.R.L. y S.A. San Miguel AGICIYF (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral; se reclama que S.A. San Miguel sea declarada empleadora directa o responsable solidaria conforme art. 29 (en subsidio art. 30) de la LCT por provisión de trabajadores.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia N°125 de la Cámara de Apelación del Trabajo (07-04-2017), casó parcialmente ese acto jurisdiccional y dejó sin efecto el punto resolutivo que absolvió a S.A. San Miguel, remitiendo las actuaciones a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento; además impuso las costas de esta instancia al orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 29 de la LCT dispone: «Los trabajadores que habiendo sido contratados por terceros con vista a proporcionarlos a las empresas, serán considerados empleados directos de quien utilice su prestación.

En tal supuesto, y cualquiera que sea el acto o estipulación que al efecto concierten, los terceros contratantes y la empresa para la cual los trabajadores presten o hayan prestado servicios responderán solidariamente de todas las obligaciones emergentes de la relación laboral y de las que se deriven del régimen de la seguridad social…»."

"Tal argumentación ha sido omitida por el juzgador habida cuenta que, luego de plasmar algunos conceptos generales vinculados con la temática, se limitó a decir: «En autos está probado que la empleadora directa del actor es Forein SRL, quien le prestaba a SA San Miguel servicios de cosecha, para la realización de su actividad normal y específica, y al no ser considerada empleadora directa SA San Miguel, no queda comprendida dentro de la responsabilidad estipulada por el art. 29 LCT. El actor no invocó, ni probó, que Forein SRL fuera insolvente o que hubiera dejado de funcionar, lo que se conoce en doctrina como “Hombre de paja”, todo lo cual descarta la aplicación del art. 29 LCT, ya que resulta que S.A. San Miguel contrató en forma real y efectiva con Forein SRL los servicios de cosecha»."

"Es oportuno remarcar que la motivación del fallo exige un razonamiento claro, completo y circunstanciado, y constituye un requisito de validez de la sentencia, pues permite tanto a las partes como al Órgano Judicial Superior verificar su legalidad. Y que la sentencia debe ser fundada de forma tal que la solución a que se arribe corresponda a los sucesos comprobados, evitando los pronunciamientos dogmáticos o de fundamentación meramente aparente, que impiden vincular concretamente las circunstancias del caso al derecho aplicado..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres Vocales (Posse, Sbdar y Rodríguez Campos) coincidieron y adoptaron el fundamento del voto preopinante; no existe disidencia.