JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

BANCO SANTANDER RIO S.A. c/ SERRANO SILVANA VANESA s/ COBRO EJECUTIVO

El actor Banco Santander Río S.A. interpuso apelación contra la decisión que lo tuvo por desistido en un cobro ejecutivo y le impuso costas. La Cámara hizo lugar parcialmente, declaró abstracta la pretensión ejecutiva por extinción del objeto y dejó sin imposición de costas, reservando la regulación de honorarios para la primera instancia.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA CIVIL EN DOCUMENTOS Y LOCACIONES - Sala 1 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA CIVIL EN DOCUMENTOS Y LOCACIONES - Sala 1
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
39156
Costas Cobro ejecutivo Declaracion de abstraccion Extincion del objeto Pago posterior Litis no trabada Art. 198 cpcc Regulacion de honorarios reservada Desistimiento expreso Banco demandante

¿Quién es el actor?

BANCO SANTANDER RÍO S.A.

¿A quién se demanda?

SERRANO SILVANA VANESA

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de cobro ejecutivo (intimación/pago de deuda).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la apelación; se modificó la sentencia de grado para tener presente el pago comunicado por el banco y, ante la extinción del objeto procesal, declarar abstracta la pretensión ejecutiva; no se imponen costas en la causa en ninguna instancia; se reservan los honorarios para resolución en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme lo normado por el art. 198 el desistimiento debe ser expreso, no se presume, por lo que la A-quo no podía inferir su existencia de un escrito que de ningún modo lo expresó."

"Según lo comunicado por la actora, la A-quo debió tener presente el pago y ante la extinción del objeto procesal por la desaparición del presupuesto fáctico y jurídico que dio lugar a la demanda, declarar abstracta la pretensión ejecutiva dado que por un hecho posterior a la demanda pero anterior a que ésta se proveyera, Banco Santander Río S.A. perdió el interés que sustentaba su pretensión, tornando innecesaria la sustantación de la causa y por ende, una decisión judicial sobre ella."

"En consecuencia, conforme la doctrina legal sentada por nuestro más alto Tribunal en los casos citados : 'No corresponde imponer costas a quien no fue parte en el proceso por no haber sido trabada la litis a su respecto', no es posible imponer las costas en la forma solicitada por el recurrente."

Adicionalmente, el tribunal señaló que "no existiendo vencedor ni vencido y dado que tampoco hubo desistimiento del proceso por parte de la actora, concluímos que no corresponde imposición de costas en la causa (arts. 105 inc. 1°) del CPCC)." Y respecto de los honorarios sostuvo: "el punto no fue tratado por la A-quo, de modo que en resguardo al principio de la doble instancia previsto en la Ley arancelaria, no puede ser objeto de tratamiento por parte de este Tribunal hasta que no se resuelva en la Primera Instancia sobre el tema."

(Voto de mayoría conforme al texto del dispositivo; no se consignan disidencias en el acuerdo.)

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.