MURGA DAMACIA VICTORINA c/ CELECTROSHOP S.A.S. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Murga Damacia Victorina (actora, representada por la Dra. Claudia de los Angeles Vieyra).

¿A quién se demanda?

Celectroshop S.A.S.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (antigüedad, preaviso, días trabajados, integración mes de despido, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, Decreto Ley 841/22, art. 2 Ley 25.323, diferencias salariales) y reclamos por indemnizaciones previstas en arts. 9, 10 y 15 de la Ley 24.013, art. 80 LCT, seguro, art.132 bis LCT y daño moral; regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se confirmó íntegramente la sentencia de fecha 30/06/2025; se regularon honorarios de alzada a favor de la apoderada de la actora en $512.984,73; costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original del tribunal):

"En conclusión y por los fundamentos que anteceden, corresponde rechazar el recurso de apelación de la parte actora y confirmar lo resuelto en la sentencia examinada en todo cuanto fue motivo de apelación y agravio. Así lo declaro."

"Así, a la letrada Claudia de los Angeles Vieyra que por su labor profesional en el carácter de apoderada de la parte actora se le reguló oportunamente en la sentencia de grado dictada en fecha 30/06/25 la suma de $1.620.000, que al 24/02/2025 conforme la tasa activa del BCRA arroja la suma de $2.051.938,93 conforme la página de actualización de importes del Colegio de Abogados de Tucumán. A dicho importe se aplica el 25%, lo que resulta en la suma de $512.984,73 (pesos quinientos doce mil novecientos ochenta y cuatro 73/100), que se regula a la referida abogada por su actuación en el recurso. ES MI VOTO.-"

Además, extractos con cita textual sobre fundamentos probatorios y legales:

"Por ello, extinguido el contrato de trabajo o no estando vigente la relación laboral, no existe irregularidad subsanable y, por ende, carece de razón de ser la sanción. Como consecuencia la intimación debe cursarse estando vigente la relación laboral."

"Al respecto los pagos 'en negro', requiere acreditación fehaciente tanto respecto a su existencia, como a su monto. Así lo tiene dicho la CSJT ... requieren probanzas de las que derive con certeza la noción de credibilidad, circunstancia que no ocurre en autos."

"Con tal precedente y conforme surge del material probatorio valorado en la sentencia de grado, si bien el actor intimó la entrega de la documentación prevista por el art. 80 de la LCT lo hizo cuando aún no se encontraba habilitado según lo previsto por el decreto de referencia teniendo en cuenta la fecha de distracto -06/03/2023-. Como consecuencia no encontrándose acreditada la puesta en mora a la demandada ... corresponde tener por incumplidos los requisitos a los que se supedita la indemnización del art.45 de la Ley N° 25.345 y declarar improcedente este rubro."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene voto de la Vocal Preopinante Graciela B. Corai (explayado) y adhesión de la Vocal Segunda María del Carmen Domínguez; no consta disidencia.