GALVAN SAMUEL FABIAN c/ MUHIC HNOS S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Samuel Fabián Galván (actor).

¿A quién se demanda?

Muhic Hnos. SRL (demandada); apoderado en la instancia: letrado Maximiliano Alamo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos — rubros indemnizatorios, diferencias salariales, y demás rubros derivados de la relación laboral; cuestiones relativas a fecha de ingreso, jornada, remuneración, accidente laboral y despido.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia definitiva N° 0939/09/06/2025 y su aclaratoria N° 1354/06/08/2025; se impusieron costas a la demandada y se reguló honorarios para los letrados de la instancia de apelación (Andrea Elizabeth: $1.321.207,92; Maximiliano Alamo: $377.487,98).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo expuesto surge que, contrario a lo afirmado por la recurrente, el accidente laboral no debía ser considerado como una cuestión controvertida, por no ser objeto de la presente causa; sin perjuicio, que al haber sido ofrecida como prueba la causa "Galván Samuel Fabián c/ Muhic SRL y otro s/ cobro de pesos" (expte 641/22), no merece reproche alguno que se hayan ponderado los hechos allí acreditados a los efectos de determinar la real fecha de ingreso posdatada invocada en la demanda."

"Por todo lo expuesto, cabe confirmar la sentencia en el sentido que tiene por cierto que el actor comenzó a prestar servicios para la accionada el 01/09/2020."

"En virtud de ello y las constancias de la causa, resulta probado que al momento de su ingreso (01/09/2020) el trabajador no contaba con la autorización de su madre para trabajar, la cual fue otorgada con posterioridad y en momentos en que el Sr. Galván se encontraba recibiendo atención médica por el accidente sufrido."

"El argumento de la recurrente en relación con la CD del 13/02/2023, acompañada por la parte actora en su demanda, la cual considera que debió ser tenida por autentica, no tiene asidero. Ello, porque la propia demandada al contestar demanda expresamente negó 'la autenticidad de la documental incorporada como elemento de prueba'. Sumado a ello, no dio cumplimiento con el art. 56 CPL al no presentar prueba documental alguna."

"El art. 244 LCT define el abandono de trabajo (...) No encontrándose acreditada la mencionada intimación previa, el despido directo con base en el art. 244 LCT, resulta injustificado. Así lo declaro."

"Por los fundamentos expuestos corresponde rechazar el agravio de la recurrente y confirmar los honorarios regulados en sentencia atacada."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia está integrada por el voto de la Vocal preopinante Graciela Beatriz Corai (explayado) y la adhesión expresa de la Vocal María del Carmen Domínguez ("Por compartir los fundamentos vertidos por la Vocal preopinante, me pronuncio en idéntico sentido. Es mi voto."). El bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso y la regulación de costas y honorarios, coincidente con la mayoría.