ESCOBAR RODOLFO ANIBAL c/ RODRIGUEZ ENRIQUE Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Escobar Rodolfo Aníbal.

¿A quién se demanda?

Rodríguez Enrique y otro (codemandados Antonio Daniel Díaz y Enrique Rodríguez).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diversas rubros laborales: indemnización por antigüedad, sustitutiva del preaviso, SAC sobre preaviso, integración mes despido, vacaciones no gozadas, indemnizaciones por normas especiales (Arts. 8 y 15 LNE, Ley 25323, Ley 25561), Art. 80 LCT, haberes y SAC adeudados y diferencias salariales; condena solidaria del pago de sumas (original $43.200,83; aclaratoria $39.031,04).

¿Qué se resolvió?

Se declararon inadmisibles y, por ende, mal concedidos los recursos de casación interpuestos por los codemandados Antonio Daniel Díaz y Enrique Rodríguez contra la sentencia de la Sala IV de la Cámara del Trabajo del 24/8/2010 y su aclaratoria del 24/8/2011, por incumplimiento del requisito de afianzamiento previsto en el art. 133 del CPL (ofrecimiento extemporáneo y/o no acreditación de la suficiencia del embargo). Las costas de los recursos se impusieron a los recurrentes. Voto unánime de los tres vocales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se advierte de lo expuesto que el recurrente no cumplió con la carga impuesta en el art. 133 de depositar el monto condenado u ofrecer en embargo bienes, aval bancario o fianza suficiente con el escrito de interposición del recurso, sino que en esa oportunidad se limitó a solicitar el plazo que el citado artículo establece, no para el ofrecimiento, sino para la concreción de tal depósito, embargo o garantía, lo que determina la inadmisibilidad del recurso deducido por su parte."

"Al respecto en el caso de autos se advierte que el demandado no acompañó valuación tendiente a demostrar el valor del bien ofrecido en embargo, de modo tal que no acreditó su suficiencia para cubrir el monto de condena. Las copias de la revista Info Auto que el recurrente acompaña a fs. 635/367 resultan ineficaces a tal efecto, por un doble motivo. Primero, porque esa presentación fue realizada de manera manifiestamente extemporánea, incluso con posterioridad a que la admisibilidad del recurso fuera resuelta por la Cámara. Segundo, a todo evento, porque conforme tiene resuelto esta Corte 'una revista que publica una guía de precios de vehículos en base a su marca y modelo no constituye una valuación o tasación del bien ofrecido en embargo, desde que no revela un análisis de las condiciones y demás circunstancias particulares de ese concreto rodado que justifiquen asignarle un determinado valor.'"

"Conforme a lo expuesto, el recurrente no ofrecido tempestivamente ni ha acreditado la suficiencia del bien embargado para garantizar el pago del monto de condena, lo que impide tener por cumplido el requisito del afianzamiento previsto en el art. 133 CPL. Por lo expuesto, corresponde Declarar Inadmisible y, por ende, Mal Concedido, al recurso de casación deducido por el codemandado Antonio Daniel Díaz contra la sentencia del 24/8/2010."

Se incorporan además los fundamentos análogos relativos al codemandado Enrique Rodríguez: la factura y la certificación contable acompañadas no acreditan el valor real y actual del bien (tablero comando) al momento del ofrecimiento en embargo, por lo que tampoco demostró la suficiencia del afianzamiento y su recurso fue declarado inadmisible y mal concedido.

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Claudia Beatriz Sbdar fundamentó y propuso; los Dres. René Mario Goane y Antonio Gandur adhirieron; acuerdo unánime.