CASADO MARIA SOFIA c/ CITYTECH S.A. Y TELECOM ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

María Sofía Casado (DNI 32.132.973).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. y Telecom Personal S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido y rubros laborales: indemnización por antigüedad, preaviso y su SAC, integración mes de despido y su SAC, haberes adeudados (enero y proporcionales de febrero 2014), vacaciones 2013 y proporcionales 2014, SAC proporcional 2014; multas (Ley 25.323 art. 2 y art.1), multa art. 80 LCT; y diferencias salariales por haber debido percibir salario por jornada completa (trabajó 31h20m semanales).

¿Qué se resolvió?

Se admite parcialmente la demanda contra Citytech S.A. y se la condena al pago de $417.234,50 (al 31/08/2020) por los rubros consignados, incluyendo diferencias salariales calculadas sobre la base de la categoría Administrativa B del CCT 130/75 por jornada completa. Se admite la excepción de falta de acción/legitimación pasiva y, por tanto, NO HACER LUGAR a la demanda contra TELECOM PERSONAL S.A. Se regulan costas y honorarios conforme el voto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Considero, igualmente, que aun cuando se interpretase que ambos artículos configuran un supuesto de concurrencia normativa conflictiva (esto es, que ofrecen soluciones incompatibles, porque uno determina el pago completo del salario y el otro identifica el pago proporcional en una construcción doctrinaria) es menester, entonces, optar por la solución de mayor favor para el trabajador (art. 9º, LCT)”. (voto)

“En virtud de una interpretación armónica de los arts. 92 ter y 198 de la LCT, el dependiente vinculado por un contrato de trabajo con una jornada pactada y laborada igual o superior a las 2/3 partes de la habitual, tiene derecho a la misma remuneración que le corresponde al operario de jornada completa”. (voto)

“Que así el estado de la cuestión venida a examen, tenemos que la parte actora ... reclama la responsabilidad y consecuente solidaridad de Telecom Personal S.A. por entender que le resulta de aplicación el art. 30 de la LCT... Del análisis de las disposiciones del 30 de la LCT se advierte que la actividad de la trabajadora no se encuentra comprendida en esta normativa ya que no se da el supuesto de interposición o mediación y tampoco subcontratación y delegación.” (voto)

“Todo lo expuesto autoriza a concluir que la actividad desplegada por la trabajadora fue prestada en el marco de una locación de servicios, no constituyendo una actividad principal realizada por la co-demandada Telecom Personal SA, no tratándose de una actividad imprescindible ni propia... en el caso de autos no resulta de aplicación la solidaridad invocada por la parte actora ... deviniendo procedente la excepción de falta de acción y legitimación sustancial pasiva deducida por la demandada Telecom Personal SA.” (voto)

Bloque resolutivo (texto final): “I. ADMITIR la excepción de Falta de Acción ... TELECOM PERSONAL SA ... NO HACER LUGAR a la demanda promovida por la actora en contra de ésta firma. II. ADMITIR PARCIALMENTE LA DEMANDA ... contra CITYTECH SA, condenando a la misma al pago ... $ 417.234,50 ...” (parte dispositiva).

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia; la sentencia fue acordada por mayoría (votos de la vocal preopinante y del vocal segundo que adhirió).