CARRIZO RAMON ANGEL c/ SCANIA ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carrizo Ramón Ángel (parte actora).

¿A quién se demanda?

Scania Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido, preaviso, haberes mes de julio de 2002, indemnizaciones por aplic. Leyes Nº 25.561 y 25.323, vacaciones proporcionales 2002, SAC sobre preaviso y vacaciones; además se impugnó la validez de un acta notarial de desvinculación suscripta el 02/08/2002.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en primera instancia; la Corte de la Provincia confirmó esa decisión al no hacer lugar al recurso de casación, declarando válida la escritura pública de fecha 02/08/2002 y que no quedaron acreditados vicios de la voluntad ni estado de necesidad que justificaran la nulidad del acuerdo. Se impusieron las costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la prueba aportada (escritura Nº 785), surge que en la especie nos encontramos ante un convenio celebrado ante escribano público, por el que se acuerda la desvinculación del actor de la firma demandada, por voluntad concurrente de las partes, de conformidad al Art. 241 de la LCT... cabe merituar que el distracto cumple con los requisitos formales requeridos por la norma (Art. 241 LCT) y que la escritura pública Nº 785, hace plena fe hasta su redargución de falsedad por acción civil o criminal, lo cual no ocurrió en marras, no siendo necesario para la formalización válida de la extinción por mutuo acuerdo (Art. 241 LCT), la homologación administrativa o judicial. En consecuencia, y en vista del cumplimiento de los recaudos legales, el acta de desvinculación laboral, firmada en fecha 02/08/2002, ante la Escribana Publica Maria Emilia Colombo de Anadón (fs. 30), resulta plenamente valida, desde el punto de vista formal."

"En relación a la petición de declaración de nulidad del acta notarial formulada por el actor, la que se fundó en la presunta existencia de vicios en la voluntad del trabajador al momento de la celebración del acto y de su estado de necesidad, del que la firma accionada se habría aprovechado en su perjuicio (Art. 954 CC), no se aportó pruebas en el proceso que acrediten tales extremos... las pruebas producidas por el actor no llegan a demostrar la existencia de un 'error' de su parte, o de maniobras fraudulentas de la principal, o bien que fuera debido a que la voluntad del trabajador haya estado afectada por vicio alguno, o que haya actuado impulsado por un estado de necesidad o error."

"Por todo lo expuesto, corresponde No Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto por el actor."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. Sbdar, con adhesión de los Dres. Goane y Gandur; acuerdo unánime.