GONZALEZ FELIX RUFINO c/ ZAPPALA ENZO DARIO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

GONZALEZ FELIX RUFINO (actor demandante original).

¿A quién se demanda?

ZAPPALA ENZO DARIO (demandado; quien interpuso la apelación en subsidio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio por cobro de pesos (cobro de pesos - demanda laboral).

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso de apelación interpuesto por el demandado en subsidio al de revocatoria y se revocaron los proveídos de fecha 27/08/19 (fs. 78 y fs. 80), ordenando al juez de grado dictar la sustitutiva correspondiente. Se impusieron las costas por el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, la presente cuestión debe resolverse a la luz de lo dispuesto en el art. 112 Código Tributario (Ley 5121 conforme actual redacción- Ley 8379), el cual dispone que los jueces no podrán dar curso a los escritos que se le presenten, sin que previamente se acredite el cumplimiento de las obligaciones tributarias respectivas. La misma norma, en su párrafo 4to., dispone la obligación de dar inmediata intervención a la Autoridad de aplicación reteniendo las actuaciones hasta que aquella informe si se ha regularizado la obligación impositiva, salvo en el caso de expedientes judiciales en los cuales los jueces podrán dar curso a las causas en las cuales intervengan, pero no dictar sentencia hasta la acreditación de la regularización respectiva. O sea que en las causas judiciales en que no se ha oblado la tasa de justicia correspondiente el juez, a tenor de la norma tributaria tiene dos opciones: a) no dar curso a la presentación, o b) darle curso a la presentación y avanzar en el trámite del expediente, encontrándose en éste caso impedido de dictar la sentencia correspondiente hasta que se oble la tasa de justicia. El art. 336 del mismo Código prescribe que los jueces no dictarán sentencia mientras no estén abonadas las tasas correspondientes a las actuaciones producidas en los juicios, por lo que el juicio puede avanzar hasta antes del dictado de la sentencia sin ninguna otra consecuencia (como el deslgose que dispuso el A quo en la providencia recurrida)."

"Así las cosas, el proveído atacado, al disponer el desglose del escrito (fs. 78) y de la contestación de la demanda (fs. 68/70), debe revocarse por ser contrario a derecho y exceder el margen de lo razonable, al ser una sanción arbitraria y desproporcionada, ya que directamente provoca la pérdida del derecho de defensa en juicio, de raigambre constitucional y atenta contra el principio de preclusión procesal, en tanto la demanda ha sido contestada en tiempo y forma (fs. 68/70), más aún teniendo en cuenta que el pago de la tasa de justicia es una obligación impuesta al letrado interviniente y no a la parte demandada a la que representa."

"A mayor abundamiento, aún cuando se considerara que es legítima una intimación al cumplimiento de la tasa bajo tan grave apercibimiento (criterio que la suscripta no comparte), en el caso de autos no se cumplió con tal intimación, ya que de la lectura del proveído de fecha 25/07/19 (fs. 71), no surge que se hubiera realizado la misma bajo apercibimiento de tenerse por no presentada la contestación de demanda, en tanto se intimó el pago de la tasa “bajo apercibimiento de no darse curso a la presentación que antecede…”, término totalmente equívoco, del cual no surge que la omisión de pago de la tasa de justicia implicará la devolución del escrito judicial, sino más bien que continuará el proceso en ese estado (no se dará curso al escrito presentado), hasta que no se oble la tasa."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Sres. Vocales María Beatriz Bisdorff (preopinante) y Carlos San Juan dieron voto coincidente; no hubo disidencia.