JurisprudenciaARG
ROMERO RAMON RUFINO - HOMICIDIO CULPOSO S/ APELACION. -RECURSO DE CASACION-.
La defensa del imputado impugnó por casación la decisión de la Cámara que rechazó la suspensión del juicio a prueba (probation). El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso por inadmisibilidad al no revestir el auto recurrido carácter definitivo y, conforme al art. 426 y concordantes del C.P. Crim., ordenó imponer costas al recurrente.
¿Quién es el actor?
Recurrente — defensa del imputado Romero, Ramón Rufino (rec. de casación interpuesto por la defensa).
¿A quién se demanda?
Excma. Cámara Penal, Correccional y Contravencional de la localidad de Concarán (auto interlocutorio Nº 22 de fecha 15/05/13).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se impugna en casación el auto que rechazó la suspensión del juicio a prueba (probation) y ordenó seguir la causa según su estado.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de casación por inadmisible; costas al recurrente vencido.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Así, y para concluir, no es ocioso recordar al recurrente que al revestir el recurso de casación, carácter de extraordinario, excepcional y eminentemente restrictivo, su admisibilidad y procedencia deben juzgarse con sujeción estricta a las disposiciones que lo reglan, siendo el carácter definitivo del fallo motivo de casación, un recaudo que no puede obviarse y que determina la inadmisibilidad de su recurso.
Por ello VOTO a esta PRIMERA CUESTION por la NEGATIVA."
y
"En efecto, y siendo que en materia criminal como la que se trata, sólo produce sentencia definitiva 'el auto de sobreseimiento y la sentencia definitiva y auto fundado que dispone no instruir sumario por inexistencia del delito o causal impeditiva o extintiva de la acción penal.' ... no cabe atribuir a la resolución traída a este Tribunal, en cuanto rechaza la suspensión del juicio a prueba y ordena seguir la causa según su estado, tal carácter."
¿Cómo votaron los jueces?
Los Ministros Dres. OSCAR EDUARDO GATICA, HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, LILIA ANA NOVILLO y OMAR ESTEBAN URÍA votaron en igual sentido (rechazo). Ausente el Dr. FLORENCIO DAMIÁN RUBIO.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.