MILHEIN JOSE HERMELINDO c/ ORGANIZACION GALVEZ S.A. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

José Hermelindo Milhein.

¿A quién se demanda?

Organización Gálvez S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por antigüedad, preaviso, vacaciones proporcionales 2003, SAC proporcional 2003, indemnización art. 16 Ley Nº 25.561, indemnizaciones arts. 1º y 2º Ley Nº 25.323 y diferencias por comisiones presuntamente abonadas "en negro".

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema (Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo) rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y confirmó la valoración de la Cámara del Trabajo (sentencia de 30/6/2014) que no hizo lugar a la demanda. Se impusieron las costas a la recurrente en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso interpuesto es admisible." (I, respecto de admisibilidad, en relación con arts. 130/133 CPL).

"En el caso, la crítica a la apreciación de la prueba testimonial no traduce más que la discrepancia de la parte actora con la conclusión sentencial. Más allá de las diferencias expresadas por el recurrente en cuanto a la ponderación de la prueba, no se advierte en el fallo impugnado la arbitrariedad que se le atribuye." (V)

"La prueba referida a los pagos en negro debe ser concluyente en cuanto a su existencia y monto, ya que la acreditación de un salario superior al que surge de los recibos sólo puede resultar de probanzas concluyentes en tal sentido" (citas jurisprudenciales aplicadas por la Sala; V).

"Resultan coincidentes los dictámenes del perito contador oficial y del perito contador de parte ofrecido por el actor, correspondiendo por ello, el rechazo la impugnación formulada por el actor, no pudiendo concluirse en base al dictamen contable como lo pretende, que resulte comprobada la existencia de diferencias salariales, en base a la falta de liquidación de comisiones pactadas." (V, valoración de la pericia contable).

"La valoración del plexo probatorio no es más que un producto concreto de la conciencia de quien aprecia y juzga, y por vía del recurso de casación no se puede provocar un nuevo reexamen crítico de los medios probatorios ... salvo que se invoque y demuestre que la decisión al respecto exhibe una desproporción grave, manifiesta, grosera, hasta el punto de convertir la sentencia respectiva en arbitraria." (V).

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar (fundamentos extensos y conclusión); adhesión del Dr. René Mario Goane (con aclaración doctrinal sobre alcance del control de arbitrariedad) y voto conforme del Dr. Antonio Gandur. No hubo disidencia.