GONZALEZ JOSE EDUARDO c/ COTECSUD S.A.S.E. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

José Eduardo González (parte actora).

¿A quién se demanda?

COTECSUD S.A.S.E.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización prevista en el artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT) por la falta o demora en la entrega de la certificación de servicios y remuneraciones; ejecución del convenio administrativo sobre plazo de entrega.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor y casó parcialmente la sentencia Nº 354 de la Cámara del Trabajo (29/7/2016), dejando sin efecto los puntos I (en cuanto absuelve a la demandada del reclamo fundado en el art. 80 LCT), II, III y IV de la parte resolutiva; remitió las actuaciones a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento conforme lo considerado. Costas de esta instancia en el orden causado. Regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El artículo 80 de la LCT dispone: “La obligación de ingresar los fondos de seguridad social por parte del empleador y los sindicales a su cargo, ya sea como obligado directo o como agente de retención, configurará asimismo una obligación contractual. El empleador, por su parte, deberá dar al trabajador, cuando éste lo requiriese a la época de la extinción de la relación, constancia documentada de ello. Durante el tiempo de la relación deberá otorgar tal constancia cuando medien causas razonables.

'Cuando el contrato de trabajo se extinguiere por cualquier causa, el empleador estará obligado a entregar al trabajador un certificado de trabajo, conteniendo las indicaciones sobre el tiempo de prestación de servicios, naturaleza de éstos, constancia de los sueldos percibidos y de los aportes y contribuciones efectuados con destino a los organismos de la seguridad social.

'Si el empleador no hiciera entrega de la constancia o del certificado previstos respectivamente en los apartados segundo y tercero de este artículo dentro de los dos (2) días hábiles computados a partir del día siguiente al de la recepción del requerimiento que a tal efecto le formulare el trabajador de modo fehaciente, será sancionado con una indemnización a favor de este último que será equivalente a tres veces la mejor remuneración mensual, normal y habitual percibida por el trabajador durante el último año o durante el tiempo de prestación de servicios, si éste fuere menor. Esta indemnización se devengará sin perjuicio de las sanciones conminatorias que para hacer cesar esa conducta omisiva pudiere imponer la autoridad judicial competente.”"

"Resulta claro que la procedencia de la multa por el artículo 80 de la LCT se encuentra supeditada a la falta de entrega de las constancias y certificado previstos en la norma dentro de los 2 (dos) días hábiles subsiguientes computados a partir del día siguiente al de la recepción del requerimiento que a tal efecto le formule el trabajador de modo fehaciente; el cual, por expresa disposición del artículo 3 del Decreto Nº 146/2001, sólo puede ser válidamente efectuado cuando el empleador no hubiere hecho entrega de las constancias o del certificado dentro de los treinta (30) días corridos de extinguido, por cualquier causa, el contrato de trabajo.

...

Lo expuesto determina que, el pronunciamiento bajo análisis, resulta defectuoso por carecer de adecuada motivación, lo que torna dogmáticas las conclusiones inferidas por el Tribunal de Mérito en orden al rechazo del reclamo del actor fundado en lo dispuesto por el artículo 80 de la LCT. La omisión del Tribunal de Grado de fundar adecuadamente sus conclusiones, de conformidad con las normas jurídicas aplicables al caso, constituye una infracción al deber constitucionalmente impuesto a los jueces de motivar sus sentencias (cfr. artículo 30 de nuestra Constitución Provincial), y tiñe de arbitrariedad al pronunciamiento impugnado, por cuanto éste se aparta de lo normado por el artículo 18 de la Constitución Nacional -que garantiza el debido proceso legal- y los artículos 33, 40 y 264 del CPCC, aplicables supletoriamente en virtud de lo dispuesto por el artículo 46 del CPL.

En consecuencia, corresponde receptar el agravio bajo tratamiento."

(No hubo votos en disidencia; los tres vocales coincidieron en casar parcialmente la sentencia.)