NARANJO JOSE FRANCISCO c/ ASOCIART S.A. ART. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

José Francisco Naranjo.

¿A quién se demanda?

Asociart S.A. ART.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de diferencias de prestaciones dinerarias por incapacidad laboral permanente (reclamó $74.855 en virtud de la Ley 26.773/Decreto 1694/09 y señaló que le reconocieron 26,96% por la SRT) y, subsidiariamente, la inconstitucionalidad de arts. de la Ley 26.773, Ley 24.557 y Decreto 1694/09. Constan además que la ART abonó $93.984,55 por una liquidación anterior.

¿Qué se resolvió?

La Corte Provincial hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, casó la sentencia de la Cámara del Trabajo que había revocado la sentencia de primera instancia y declarado inadmisible el amparo, y remitió las actuaciones para que la Cámara dicte nuevo pronunciamiento. Impuso costas por el orden causado y reservó regulación de honorarios.

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad (doctores Sbdar, Goane y Posse).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la demanda el actor reclamó a la ART demandada que le abone 'la suma correspondiente a las prestaciones dinerarias por Incapacidad Laboral Permanente Total (ILPT) consistente en la suma de setenta y cuatro mil ochocientos cincuenta y cinco pesos ($74.855)'. ... Refirió que el 18/02/13 sufrió un accidente 'in itinere' y que 'la Oficina de Homologación y Visado de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (SRT), emite su dictamen de incapacidad laboral del 26,96% en fecha 23/04/14, mediante Expte Nº 155876/13'."

"En su informe la demandada expresó que 'El actor sufrió un accidente in itinere en fecha 18/02/2013 ... a los efectos de la liquidación de la ILPPD se consideró que aquel poseía 29,69% por la que se le abonara en fecha 13/05/2014 la suma de $93.984,55 (pesos noventa y tres mil novecientos ochenta y cuatro c.55/100)'. Sostiene que 'se ha liquidado a favor del actor las sumas, que por derecho adquirido a la fecha del hecho le correspondía' y que 'corresponde receptar la excepción de pago efectuada, con costas a la actora'."

"De acuerdo a las constancias de la causa precedentemente reseñadas, resulta de aplicación al caso lo considerado por esta Corte en el precedente 'Leal Sonia Alejandra vs. Caja Popular de Ahorros de la Provincia A.R.T. s/ Amparo' ... En el presente caso, la cuestión a decidir es esencialmente de derecho desde que versa sobre la aplicación de la Ley Nº 26.773 (modificatoria de la LRT) a un siniestro acaecido con anterioridad a su entrada en vigencia y, subsidiariamente, la inconstitucionalidad de sus arts. 3 y 17 inc. 5, del art. 15, inc. 2 de la Ley 24.557 y del art. 16 del Decreto 1694/09."

"En mérito a todo lo expuesto, cabe concluir en que carece de fundamentos suficientes la resolución impugnada que declara inadmisible el amparo deducido por el actor ... Consecuentemente, sin que ello implique pronunciarse acerca de la procedencia o no del amparo, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto y Casar la sentencia recurrida, en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que sin fundamentos suficientes declara inadmisible una demanda de amparo', y Reenviar los autos a la Cámara de origen a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

ninguna; los restantes vocales se adhirieron al voto preopinante.