MIRANDA HECTOR JULIO c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Héctor Julio Miranda.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán (IPSST).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de nulidad de la Resolución IPSST N° 8655 del 17/10/2012, dejar sin efecto el descuento mediante el préstamo coseguro N° 00233864, condena al IPSST a cubrir la ablación por radiofrecuencia con sistema Ensite y restitución de lo abonado en concepto de coseguro.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el IPSST, casó íntegramente la sentencia de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 28/12/2016 por arbitrariedad en la fundamentación (omisión de análisis de pruebas relevantes) y remitió los autos para que la Cámara, por la sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas en esta instancia al orden causado y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Visto el recurso interpuesto y confrontados los agravios que lo sustentan con el pronunciamiento impugnado y los antecedentes y constancias de la causa, se advierte que aquél debe prosperar."

"De lo hasta aquí expuesto, cabe fundadamente concluir que la Cámara 'ha prescindido de dar un tratamiento adecuado a la controversia de acuerdo con las constancias de la causa y se ha apoyado en afirmaciones dogmáticas que le dan al fallo un fundamento sólo aparente (confr. Fallos: 294:131; ...)' toda vez que, acreditado que el acto administrativo en cuestión se dictó a instancias del actor, y tuvo plena ejecución, no luce razonable la conclusión de la Cámara que se basó en una lectura parcial del expediente administrativo Nº 1-12822-2012, con prescindencia de las circunstancias relevantes de signo contrario que obran en tales actuaciones, antes mencionadas, y de lo expresado por el actor en su propio escrito de demanda (fs. 07). En las condiciones descriptas, el fundamento de la sentencia recurrida es sólo aparente, lo que impone su descalificación como acto jurisdiccional válido."

"En consecuencia, corresponde Casar íntegramente la sentencia de fecha 19/11/2012 en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y por ende nula la sentencia que se aparta de las constancias de la causa y omite un análisis circunstanciado de las cuestiones planteadas, limitándose a ofrecer una fundamentación aparente', y Remitir los autos a la Cámara a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Decisión unánime de la Sala (votos de Sbdar, Goane y Posse). No consta disidencia.