CALIVA LUCIA BEATRIZ Y OTRO c/ HEREDEROS DE LA SUCESION DE JOSE I. CHENAUT Y AIDA GONZALEZ LELONG DE CHENAUT Y OTRA s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Caliva Lucía Beatriz y otro (parte actora original; en esta instancia los recurrentes son los codemandados/demandada quejosos).

¿A quién se demanda?

Herederos de la Sucesión de José I. Chenaut y Aída González Lelong de Chenaut y otra (procesalmente, se impugna actuación de la Sala I de la Cámara Civil y Comercial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por casación denegada respecto de la inadmisión, por la Cámara de Apelaciones, del recurso de casación interpuesto contra la resolución que rechazó aclaratoria y nulidad deducida contra la sentencia que hizo lugar parcialmente a la apelación sobre regulación de honorarios (causa originaria sobre prescripción adquisitiva).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible el recurso de queja por casación denegada y lo rechazó por no reunir el requisito de definitividad y por no acreditar la existencia de gravedad institucional que habilite la vía extraordinaria local.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El pronunciamiento recurrido en casación (que rechaza la aclaratoria y la nulidad planteada contra la sentencia dictada por la Cámara) no reviste carácter de definitivo ni es equiparable a tal, toda vez que no se trata de la resolución que tenga la virtualidad de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación. Y como se ha dicho en forma reiterada por esta Corte, la ausencia de definitividad del pronunciamiento es un recaudo propio y autónomo que no se satisface ni se suple con la invocación de garantías constitucionales que se entiendan amenazadas, ni por la pretendida arbitrariedad del pronunciamiento o la alegada interpretación errónea del derecho que rige el caso..."

"La queja en examen no puede ser admitida. ... En la queja se reeditan las alegaciones propuestas en el memorial de casación referidas de modo genérico a la afectación de derechos y garantías constitucionales sin refutar los fundamentos ofrecidos para justificar la inadmisibilidad del recurso interpuesto. La finalidad técnica de ésta vía directa impone al recurrente, rebatir los particulares argumentos efectuados por el Tribunal a quo en el auto denegatorio de la casación. Es, pues, carga inexcusable de este recurso demostrar lo infundado del pronunciamiento que niega la apertura de la vía extraordinaria local."

"La alegada infracción a las disposiciones de la LOPJ respecto de la conformación del tribunal carece de todo asidero no bien se advierte que la Sala sentenciante explicitó su debida integración con carácter previo a establecer el orden de la emisión de los votos correspondientes ... existiendo acuerdo entre las dos vocales del tribunal no existía motivo para proceder a integrar la Sala con un tercer vocal ajeno a la misma, como insiste la demandada, sin justificación lógica alguna."

¿Cómo votaron los jueces?

"DECLARAR INADMISIBLE el recurso de queja por casación denegada interpuesto por la representación letrada de la parte demandada, contra la sentencia de fecha 20/5/2025 dictada por la Sala I de la Excma. Cámara Civil y Comercial."