OFICIO LEY NÑ22.172- JUZGADO NACIONAL DE 1Ñ INSTANCIA EN LO COMERCIAL NÑ 16- SRIA. 32- CAPITAL FEDERAL. EN AUTOS: FORD ARGENTINA SCA Y OTRO C/ LUJAN WILLIAMS AUTOMOTORES S/ INHIBITORIA SOL. REMISION.-

¿Quién es el actor?

Los Dres. Antonio A. Pérez Miranda y María Soledad Pérez Miranda, por derecho propio (recurrentes).

¿A quién se demanda?

La resolución de la Sala del Superior Tribunal de Justicia (contra la Sentencia Interlocutoria Nº 280/14 que ordenó la remisión al Juzgado Nacional en lo Comercial Nº 16, Secretaría Nº 32).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reposición / Revocatoria in extremis (art. 241 bis C.P.C. y C.) tendiente a dejar sin efecto la parte resolutiva que ordenó “Remitir ... simultáneamente con todos los incidentes y documental reservada” y a que el Superior Tribunal regule la incumbente regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la Revocatoria in extremis. Sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

señalan que la remisión debe ser del expediente completo y que “Cualquier incidente que se plantee, en cualquier tipo de proceso, se deriva del expediente principal (art. 175 del Código Procesal) y forma parte del mismo, aunque tramite por separado, hasta la finalización del proceso.” Concluyen que la revocatoria in extremis debe ser rechazada y que los recurrentes deben ejercer sus derechos ante el juzgado competente.

Transcripción de los párrafos relevantes (voto en disidencia):

"3) Por de pronto debe tenerse presente un principio básico y elemental vigente en el derecho procesal. Cualquier incidente que se plantee, en cualquier tipo de proceso, se deriva del expediente principal (art. 175 del Código Procesal) y forma parte del mismo, aunque tramite por separado, hasta la finalización del proceso. De manera que no puede dudarse que el incidente promovido por los Dres. Pérez Miranda, se deriva y forma parte integrante del expediente principal, por lo que su pretensión actual debe ser considerada como una articulación manifiestamente improcedente y violatoria del deber de 'litigar con lealtad, probidad y buena fe' (arts. 34, inc. 5, ap. d y aplicación analógica del art. 551 del Cód. Procesal)."

"De manera que la revocatoria in extremis debe ser rechazada sin hesitación, debiendo los Dres. Pérez Miranda comparecer ante el Juzgado competente a usar sus derechos (art. 10, Cód. Procesal)."

¿Cómo votaron los jueces?

destacó que la frase "simultáneamente con todos los incidentes y documental reservada" fue incorporada erróneamente en la parte resolutiva pues no estaba suscripta por la mayoría de los Ministros, y sostuvo la procedencia de la revocatoria in extremis para corregir ese error; sostuvo además que resulta conveniente que el Superior Tribunal regule honorarios por haber conocido la causa durante más de 10 años y por haberse devengado los honorarios en esta jurisdicción.

Transcripción de los párrafos relevantes (voto de la Dra. Novillo):

"3) A fs. sub. 110 obra informe de la actuaria de fecha 17/09/14, del que surge que la frase 'simultáneamente con todos los incidentes y documental reservada' fue suscripto por un solo ministro y que erróneamente se agregó a la parte resolutiva del Auto N° 280/14, como suscripto por todos los Ministros."

"Que lo aquí se resuelve encuentra apoyo en la jurisprudencia que sobre el particular ha expresado: 'Al tocar el tema de las regulaciones de honorarios correspondientes al juicio por nulidad del acto jurídico, el Tribunal – en la sentencia definitiva- puntualizó que por haber tramitado ese proceso en otro fuero hasta el dictado del fallo de primera instancia, los interesados debían recurrir ante el juzgado de origen para la fijación de sus honorarios.'"

Bloque dispositivo final (resultado que prevalece): "SE RESUELVE: I) Rechazar la Revocatoria in extremis. II) Sin Costas. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE."