BULONERIA REGINATO S.R.L. s/ CONCURSO PREVENTIVO. INCIDENTE DE REVISION PROMOVIDO POR AFIP-DGI

¿Quién es el actor?

Apoderada de la acreedora incidentista AFIP-DGI (y, por su parte, la concursada interpuso otra casación).

¿A quién se demanda?

Bulonería Reginato S.R.L. (concursada) y la Sala III de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial, en sede de revisión de créditos concursales.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En el incidente de revisión, verificación de créditos reclamada por AFIP: deudas administrativas, declaración de caducidad de planes de pago (planes caducos), créditos derivados de expedientes judiciales y multas; en casación se cuestiona la motivación y admisibilidad de la admisión parcial de dichos créditos por la Cámara.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó la casación deducida por la incidentista AFIP-DGI; declaró inadmisible la casación deducida por la concursada; costas de ambos recursos; reserva sobre honorarios. (Ver parte dispositiva final).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original):

"En orden a la admisibilidad del recurso intentado por la incidentista se advierte que fue deducido en término en contra de una sentencia definitiva que no permite ulterior reparación y que se funda en infracción a norma de derecho, por lo que, habiéndose acreditado el depósito de ley, fue bien concedido. Sin perjuicio de lo expuesto, el recurso de la incidentista no puede prosperar. Habiéndose circunscripto la cuestión debatida al rubro rechazado (planes caducos), se advierte que el escrito recursivo no ataca el argumento dirimente por el que se ha rechazado la verificación pretendida. La sentencia en crisis refiere a la ausencia de notificación de la caducidad de los planes de pagos y señala la necesidad del esfuerzo probatorio y explicativo que debe llevar a cabo el acreedor fiscal al pretender insinuar su crédito."

"De la compulsa de la documentación adjuntada por el acreedor se observa que nada hizo al respecto, en tanto, una vez adoptada la decisión de dar por decaídos los planes de facilidades de pago, no comunicó oportunamente esta decisión al concursado-las notas adjuntadas, en tal sentido, datan recién del 06/02/18, sin acuse de recibo-, lo cual obsta su verificación, conforme jurisprudencia citada de nuestro Superior Tribunal."

"En virtud de lo considerado corresponde, en primer lugar, rechazar el recurso deducido por la incidentista (AFIP-DGR) en contra la sentencia N° 617 de fecha 13/12/2022, expedida por la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial (Sala III) con imposición de costas a la vencida; en segundo lugar, corresponde hacer lugar al recurso deducido por la concursada en contra la sentencia N° 617 de fecha 13/12/2022, expedida por la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial (Sala III), con imposición de costas a la vencida y en tercer lugar, en virtud de lo resuelto, corresponde revocar la sentencia N° 617 de fecha 13/12/2022, expedida por la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial (Sala III) dictando la siguiente sustitutiva: ‘I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el apoderado de la acreedora incidentista AFIP-DGI en contra la sentencia N° 76 de fecha 03/3/2022, la que se confirma. II.- COSTAS en apelación a la vencida’."

(El último párrafo refleja los fundamentos del voto del señor Vocal Posse; la decisión final del Tribunal figura en el bloque dispositivo posterior.)

Sobre la caducidad de planes de pago: el voto del Vocal Estofán desarrolla doctrina aplicable (art. 21 Ley 19.549) señalando que la caducidad es sanción que requiere constitución en mora, otorgamiento de plazo suplementario y notificación previa; la Administración debe garantizar audiencia y prueba antes de declarar caducidad ("La declaración de caducidad... debe ajustarse a los requisitos de mora, plazo suplementario vencido y culpa del interesado.").

Sobre la admisibilidad de la casación de la concursada: la mayoría (votos de Leiva, Sbdar y Rodríguez Campos) consideró el recurso inadmisible por falta de autosuficiencia del memorial y por centrarse en cuestiones fácticas vedadas en casación, conforme la Acordada N°1498/18 y la doctrina del Tribunal.

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Vocal Posse proponía hacer lugar a la casación de la concursada y revocar la sentencia de Cámara (sustitutiva que confirmaba la sentencia de primera instancia), posición que fue superada por el acuerdo final del Tribunal; los votos mayoritarios declararon inadmisible la casación de la concursada.