CORREDORA DE SERVICIOS S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO. INCIDENTE DE REVISION PROMOVIDO POR AFIP

¿Quién es el actor?

Apoderada de la acreedora incidentista Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP-DGI).

¿A quién se demanda?

Corredora de Servicios S.A. (proceso concursal; incidente de revisión de créditos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Casación contra la sentencia de la Cámara que modificó la admisión de ciertos créditos fiscales (multas y demás conceptos) en el pasivo concursal.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por AFIP-DGI y se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este orden es importante destacar que, como regla general, el Tribunal de Casación no puede abocarse, con la sola invocación de la causal de arbitrariedad, a reanalizar las conclusiones de hecho a las que arribó el Tribunal de Mérito mediante el examen de las pruebas y de la plataforma fáctica del juicio (que en el presente caso implica la valoración de los procedimientos sancionatorios); si es que la causal de arbitrariedad no ha sido adecuadamente formulada. En este punto cabe señalar que la normativa del artículo 807 del nuevo CPCCT (aplicable en materia recursiva en virtud de lo dispuesto por el artículo 824 del mencionado digesto), reconoce el criterio jurisprudencial sentado por esta Corte antes de la mencionada reforma. En este contexto, debe interpretarse como una exigencia del recurrente, el demostrar el absurdo o grave y manifiesta arbitrariedad que invoque."

"La Casación no constituye un medio ordinario para reexaminar todas sus decisiones, pues no tiene por función revisar el acierto o error de las decisiones de los tribunales inferiores vinculadas al material histórico del proceso. De allí que su competencia quede limitada y circunscripta a resguardar el derecho, sustantivo y procesal, sea para evitar su inobservancia o su errónea aplicación."

"De la sola lectura del escrito casatorio y su confrontación con los fundamentos desarrollados por la Cámara advierto que los argumentos de la sentencia permanecen incólumes toda vez que no fueron rebatidos por el actor, a quien le correspondía efectuar una crítica circunstanciada de aquellos. La presentación recursiva no se hace cargo de las razones expresadas en el fallo de Cámara y se limita a reproducir parte de las consideraciones fácticas del Tribunal, sin refutar las premisas medulares de la decisión en crisis; limitándose a requerir sin mayor justificación, una solución diferente."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime. Los vocales Posse, Estofán y Leiva coincidieron en declarar inadmisible el recurso; el voto que expone fundamentos corresponde al Dr. Daniel Oscar Posse y fue apoyado por los demás.